ОБЗОР ПО ПРАВОСУДИЮ от 16. 03.2026                         

1.     КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ ОПРЕДЕЛЕНЫ ОСОБЕННОСТИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА И ПОСТАВОК ЛЕКАРСТВЕННЫХ ПРЕПАРАТОВ

Выявлен конституционно-правовой смысл абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1362 ГК РФ. Конституционным Судом отмечено, в частности, что вышеназванные положения:

-    устанавливая право на обращение в суд с иском к патентообладателю о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории РФ изобретения для производства и поставок лекарственных препаратов, допускают ограничения интеллектуальных прав патентообладателей в интересах государства и общества посредством предоставления судом принудительной лицензии в случае наличия у заинтересованного лица доказательств неиспользования или недостаточного использования патентообладателем изобретения в установленные сроки без уважительных на то причин;

-     исходят из того, что принудительное лицензирование является исключительной и вынужденной мерой предотвращения неиспользования или недостаточного использования объекта патентных прав, которое может быть обусловлено в том числе злоупотреблениями интеллектуальными правами, и преодоления дефицита на российском рынке определенных товаров, работ или услуг, и не предполагают его широкого распространения и применения без достаточных оснований, надлежащим образом установленных судом;

-    допускают, что неиспользование или недостаточное использование патента, приводящие к недостаточному предложению на рынке определенных товаров, могут быть констатированы, в частности, в случаях отказа патентообладателя или дистрибьютора от их поставок и в случаях систематического уклонения от участия в объявленных в Российской Федерации торгах для закупки товаров, а в тех случаях, когда от достаточного удовлетворения потребности российского рынка в определенной продукции зависит охрана жизни и здоровья граждан, - также при готовности патентообладателя поставлять такую продукцию на российский рынок исключительно по чрезвычайно высоким ценам, существенно превышающим цены на аналогичную продукцию, которая в случае предоставления принудительной лицензии может быть в необходимом объеме поставлена на российский рынок;

-     исходят из того, что ограничения интеллектуальных прав посредством предоставления принудительных лицензий, а также посредством иных мер, включая меры антимонопольного регулирования, могут иметь место  как для исправления и предотвращения вредоносных последствий явно недобросовестного поведения их обладателя, так и при наличии объективно сложившихся обстоятельств, которые угрожают интересам охраны

жизни и здоровья граждан и в контексте которых поведение, формально не обладающее признаками недобросовестного, фактически приобретает свойства такового;

-   исходят из того, что действие принудительной лицензии отменяется по мере насыщения российского рынка соответствующими товарами, работами или услугами, в случае отсутствия предпосылок для немедленного возникновения новых состояний крайней необходимости, угроз для интересов обороны и безопасности, жизни и здоровья граждан и при готовности патентообладателя использовать объект интеллектуальной собственности в достаточном объеме по разумной цене.

В Постановлении закреплены и иные выводы Конституционного Суда по данному вопросу. Отмечено, что выраженный в документе подход в отношении предоставления принудительной лицензии на использование изобретения для производства и поставок лекарственных препаратов применим и к предоставлению принудительных лицензий в иных сферах с учетом их особенностей.

Подробнее в документе: Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2026 N 13-П

 Вернуться к оглавлению

2.     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД: ОТКАЗ ВЕРНУТЬ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННУЮ В БЮДЖЕТ СУММУ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА СПОСОБЕН НЕОБРАТИМО НАРУШИТЬ ПРАВО ПРИВЛЕЧЕННОГО К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦА НА ЛЬГОТНЫЙ ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ, СВОДЯ НА НЕТ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРЕДОСТАВЛЕННОЙ ЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЕМ ЛЬГОТЫ

Часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ и пункт 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не препятствуют возврату излишне уплаченных в бюджет денежных средств лицу, привлеченному к административной ответственности и имеющему право на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, если такое лицо уплатило штраф в полном размере в течение двадцатидневного срока, отведенного законом для его уплаты в льготном размере, но своевременно обнаружило ошибку и потребовало возврата излишне уплаченной суммы до истечения указанного срока.

Если же при привлечении к административной ответственности лицу, вопреки части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, была предоставлена неполная или противоречивая информация о порядке уплаты штрафа, способная ввести его в заблуждение относительно возможности уплатить штраф в предусмотренном законом льготном размере, действующее правовое регулирование не препятствует возврату излишне уплаченной таким лицом суммы административного штрафа в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ.

Подробнее в документе: Постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2026 N 14-П

 Вернуться к оглавлению

3.     ОБЗОРЫ

Статья: Обзор правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по налоговым спорам за июнь - июль 2025 года (Ядрихинский С.А.) ("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 9)

Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2025 года (Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.) ("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 9)

Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам процессуального права за июнь - июль 2025 года (Солохин А.Е.) ("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 9)

"Обзор судебной практики по вопросам установления требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц в корпоративном банкротстве" (утв. Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского