ОБЗОР ПО ПРАВОСУДИЮ от 30.03.2026

1. ПРОЕКТЫ О НОВОМ ПОРЯДКЕ КАССАЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ АКТОВ МИРОВЫХ СУДЕЙ ПРИНЯТЫ В ТРЕТЬЕМ ЧТЕНИИ

Согласно поправкам к ГПК РФ вступившие в силу судебные приказы, решения и определения мировых судей можно обжаловать в президиуме ВС республики, суда города федерального значения, области и др. То же касается определений районных судов в случаях, когда они выступают как апелляция. Порядок обжалования установят новой главой кодекса (абз. 1, 2 и 4 п. 5 ст. 1 проекта N 1136694-8).

Пока вышестоящая инстанция в данных случаях – КСОЮ.

Эти и другие новшества вступят в силу через 30 календарных дней после опубликования закона. Кассационные жалобы и представления, которые подадут в КСОЮ до этого момента, рассмотрят по прежним правилам (ст. 3 проекта N 1136694-8).

Похожим образом хотят поправить КАС РФ и КоАП РФ (абз. 2 и 3 пп. "в" п. 2 ст. 2 проекта N 1136694-8, п. 2 ст. 1 проекта N 1141728-8).

Подробнее в документах:

Проект Федерального закона N 1136694-8

Проект Федерального закона N 1141728-8

Вернуться к оглавлению

2. РАТИФИЦИРОВАНО СОГЛАШЕНИЕ МЕЖДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ И РЕСПУБЛИКОЙ БЕЛАРУСЬ О ПОРЯДКЕ ВЗАИМНОГО ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СУДОВ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ, ПОДПИСАННОЕ В ГОРОДЕ МОСКВЕ 18 ДЕКАБРЯ 2024 ГОДА

Согласно Соглашению судебные постановления, вынесенные компетентными судами одной Стороны, не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются на территории другой Стороны в таком же порядке, что и судебные постановления, вынесенные на территории другой Стороны, на основании исполнительных документов компетентных судов Стороны, на территории которой были вынесены судебные постановления.

Соглашение применяется к судебным постановлениям, вынесенным по гражданским делам и уголовным делам в части гражданского иска, предусматривающим обязательства должника по выплате в пользу взыскателя денежных средств, в том числе в части взыскания государственной пошлины, иных судебных расходов и процессуальных издержек.

Соглашение не применяется к судебным постановлениям, вынесенным по делам, вытекающим из административно-правовых отношений, делам о взыскании алиментов, судебным постановлениям, вынесенным арбитражными судами Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (по делам, рассмотренным им в порядке арбитражного судопроизводства) и экономическими судами Республики Беларусь, а также судебным постановлениям в той части, в которой они предусматривают взыскание денежных средств с Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований, с Республики Беларусь или ее административно-территориальных единиц.

Соглашение также не применяется к судебным постановлениям, предусматривающим, помимо обязательств должника по выплате в пользу взыскателя денежных средств, удовлетворение требований неденежного характера.

Подробнее в документе: Федеральный закон от 23.03.2026 N 56-ФЗ

Вернуться к оглавлению

3. В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ КОМПАНИЙ МОЖНО БУДЕТ ПРИМЕНЯТЬ НОВУЮ ПРОЦЕДУРУ – ПРОЕКТ ВНЕСЕН В ГОСДУМУ

Восстанавливать платежеспособность компаний планируют в том числе через реструктуризацию долгов. Суд сможет ввести ее по заявлению, например, должника или конкурсного кредитора либо по решению первого собрания кредиторов при наблюдении. Есть исключение (с. 1, 2 и 64 проекта).

В течение 4 месяцев с даты введения новой процедуры должник подготовит план реструктуризации и направит его представителю собрания (комитета) кредиторов, а также антикризисному управляющему. Последний – это тот, кого суд назначит руководить процедурой (с. 1, 76 и 77 проекта).

Антикризисный управляющий проведет собрание кредиторов для рассмотрения плана реструктуризации. Далее он передаст в суд этот документ, доказательства его одобрения собранием и др. Эти действия надо будет совершить в определенные сроки. Суд утвердит план при выполнении ряда условий (с. 81 - 83 проекта).

Реализация плана реструктуризации займет максимум 4 года со дня утверждения. Срок смогут продлить по решению собрания кредиторов, но не более чем на тот же период (с. 96 проекта).

Если план реструктуризации долгов исполнят и платежеспособность восстановится, то производство по делу о банкротстве прекратят (с. 95 проекта).

Авторы проекта предлагают также расширить возможности санации, изменить подход к оплате работы арбитражных управляющих и пр. Подробнее расскажем в обзоре.

По общему правилу новшества вступят в силу через год со дня опубликования закона (с. 115 проекта).

Подробнее в документе: Проект Федерального закона N 1188799-8

Вернуться к оглавлению

4. ПРИЗНАНЫ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ КОНСТИТУЦИИ ПОЛОЖЕНИЯ СТАТЬИ 1 ГПК РФ, ДОПУСКАЮЩИЕ ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 208 ГПК РФ ОБ ИНДЕКСАЦИИ ПРИСУЖДЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СУММ В РЕДАКЦИИ, РАНЕЕ ПРИЗНАННОЙ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ КОНСТИТУЦИИ

Статья 208 ГПК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ (постановление от 12.01.2021 N 1-П), поскольку порождала неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов и бюджетных учреждений. Необходимые изменения в статью 208 ГПК РФ внесены Федеральным законом от 8 августа 2024 года N 255-ФЗ (статья дополнена частью четвертой).

Основываясь на принципе действия процессуального закона во времени, закрепленного в части третьей статьи 1 ГПК РФ, суды отказали заявительнице в индексации присужденных судом денежных сумм в связи с тем, что часть четвертая статьи 208 ГПК не подлежала применению как не имеющая обратной силы.

Конституционный Суд указал, что необходимость урегулирования вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм, не должна повлечь прекращение (приостановление) такой индексации. В этом случае нарушаются не только конституционные прерогативы Конституционного Суда РФ, но и, в конечном счете, гарантированное право каждого на судебную защиту.

Конституционный Суд РФ постановил признать часть третью статьи 1 ГПК РФ не соответствующей Конституции, а вынесенные на ее основании судебные постановления - подлежащими пересмотру.

Подробнее в документе: Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.2026 N 16-П

Вернуться к оглавлению

5. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЮ НАДЛЕЖИТ УСТАНОВИТЬ КРИТЕРИИ, ПОДЛЕЖАЩИЕ УЧЕТУ СУДАМИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ О ДОСРОЧНОМ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ПОГАШЕНИЮ ОБЛИГАЦИЙ В СВЯЗИ С РЕОРГАНИЗАЦИЕЙ ДОЛЖНИКА - ЭМИТЕНТА ТАКИХ ОБЛИГАЦИЙ, ВКЛЮЧАЯ ОПРОВЕРЖИМУЮ ПРЕЗУМПЦИЮ УЩЕМЛЕНИЯ ИНТЕРЕСОВ КРЕДИТОРОВ ВСЛЕДСТВИЕ РЕОРГАНИЗАЦИИ

Пункт 2 статьи 60 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает - в отсутствие критериев, на основании которых подлежат рассмотрению требования кредиторов о досрочном исполнении обязательств по погашению облигаций в связи с реорганизацией должника - эмитента таких облигаций, - возможность удовлетворения указанных требований без учета финансово-экономического состояния должника и без оценки того, привела ли (может ли привести) реорганизация, в связи с которой кредиторами заявлены указанные требования, к ущемлению их интересов, обусловливающему необходимость досрочного исполнения данных обязательств.

Пункт 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 292-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, признании утратившим силу абзаца шестого части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования корпоративных отношений в 2022 и 2023 годах" признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку - предусматривая в целях минимизации негативных последствий недружественных действий иностранных государств и международных организаций ограничение в перечисленных им случаях права кредитора требовать от должника досрочного исполнения заемного обязательства, вытекающего в том числе из договора займа, заключенного путем размещения облигаций, - в системе действующего правового регулирования он не предполагает его применения к требованиям о досрочном исполнении обязательств по погашению облигаций в связи с реорганизацией юридического лица, если такая реорганизация не осуществляется в рамках подобных недружественных действий.

Впредь до внесения изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при рассмотрении дел о досрочном исполнении обязательств по погашению облигаций в связи с реорганизацией юридического лица на основании пункта 2 статьи 60 ГК РФ судам надлежит исследовать по существу и принимать во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (в том числе имущественное положение должника по результатам реорганизации). При этом обязанность по доказыванию того, что реорганизация не привела к ухудшению имущественного положения должника и существенному нарушению интересов кредиторов, возлагается на должника или его правопреемника.

Подробнее в документе: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2026 N 17-П

Вернуться к оглавлению

6. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЮ НАДЛЕЖИТ УСТРАНИТЬ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ В ВОПРОСЕ О ДОПУСТИМОСТИ ОТЧУЖДЕНИЯ ДАВНОСТНЫМ ВЛАДЕЛЬЦЕМ ПОСРЕДСТВОМ ДОГОВОРА НАХОДЯЩЕГОСЯ В СФЕРЕ ЕГО ГОСПОДСТВА ИМУЩЕСТВА И СЛОЖЕНИЯ В ЭТОМ СЛУЧАЕ СРОКОВ ДАВНОСТНОГО ВЛАДЕНИЯ

Пункт 3 статьи 234 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данная норма в силу неопределенности своего нормативного содержания и с учетом практики ее применения не дает однозначного ответа на вопрос о допустимости присоединения лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения также времени, в течение которого имуществом владело другое лицо, в случае, если переход владения был обусловлен договором между ними.

Впредь до внесения изменений, вытекающих из настоящего Постановления, действующее правовое регулирование не может считаться препятствующим отчуждению давностным владельцем находящегося в сфере его господства имущества в пользу другого лица по договору и возможности присоединения в указанном случае лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения также времени, в течение которого этим имуществом владел отчуждатель, при условии, что определенным законом критериям давностного владения отвечает владение каждого из этих лиц, причем бремя доказывания данного обстоятельства лежит на лице, заявляющем о таком присоединении.

Подробнее в документе: Постановление Конституционного Суда РФ от 25.03.2026 N 18-П

Вернуться к оглавлению

7. ПРАКТИКА КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВС РФ: ОБЗОР ЗА ФЕВРАЛЬ

Ответственность банка при ограничении дистанционного обслуживания, последствия долгой неоплаты публичной земли, направление компенсации морального вреда на расчеты с кредиторами банкрота – о позициях коллегии по этим и другим вопросам читайте в обзоре.

• Клиент не сможет взыскать убытки с банка при необоснованном ограничении в дистанционном обслуживании, если он мог подать платежки на бумаге
• Для привлечения банка к ответственности за нарушение правил взыскания долга не всегда нужно проводить отдельное контрольное мероприятие
• Полная оплата стоимости публичной земли после долгой просрочки может не спасти от расторжения договора, даже если внести всю сумму до подачи иска
• Уплата неустойки по договору из-за действий третьего лица не порождает регрессного обязательства, а срок давности исчисляется по общим правилам
• Суд не может обязать ФАС выдать предупреждение, если антимонопольный орган не исследовал все обстоятельства дела
• По общему правилу компенсацию морального вреда нельзя направить на расчеты с кредиторами банкрота
• Не получится зарегистрировать переход прав на товарные знаки по мировому соглашению, если до регистрации правообладатель обанкротился
• Кассация не может изменить основание иска и отменить решение по причинам, о которых истец не заявлял
• Арендатор частного помещения, которое позднее перешло в публичную собственность, не имеет права на льготный выкуп

Подробнее в документе: Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за февраль

Вернуться к оглавлению

8. ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ПОДГОТОВИЛ ПЕРВЫЙ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В 2026 ГОДУ

В документе представлены следующие правовые позиции, в том числе:

- довод о добросовестности приобретения земельного участка не является основанием для отказа в истребовании земель, передача которых в частную собственность не допускается;

- несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи автомобиля лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий, однако не является основанием для признания его недействительным;

- излишне выплаченная работнику работодателем заработная плата подлежит возврату как неосновательное обогащение в случае, если переплата произошла в результате счетной ошибки, допущенной при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате работнику, в том числе при введении в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы, сведений о количестве отработанных работником периодов;

- обязанность по оплате ресурса, поставленного ресурсоснабжающей организацией в помещение специализированного жилого фонда, переданное по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лежит на собственнике такого помещения (наймодателе).

Подробнее в документе: "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026)"

Вернуться к оглавлению

9. ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РФ ОБОБЩЕНА СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ ПО ВЫБОРАМ В 2025 ГОДУ

В Обзоре отмечено, в частности, следующее:

- несоблюдение членом политической партии предусмотренного партийным уставом порядка прекращения членства является основанием для отказа в его регистрации в качестве кандидата, выдвинутого другой политической партией, членом которой он является;

- наличие в заявлении о согласии баллотироваться описки (опечатки) при указании сведений о кандидате не свидетельствует о недействительности этих сведений и не является основанием для отмены решения о регистрации кандидата;

- недостаточное количество подписей депутатов представительных органов муниципальных образований является безусловным основанием для отказа в регистрации кандидата;

- отсутствие в заявлении о согласии баллотироваться наименований статей уголовного закона, на основании которых кандидат был осужден, является сокрытием сведений о судимости и влечет отказ в его регистрации;

- использование в агитационных печатных материалах изображений физических лиц, включая лиц, не достигших на день голосования возраста 18 лет, не допускается и в том случае, если такие изображения созданы с применением компьютерных технологий.

Подробнее в документе: "Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 2/2026. О рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 3А/2026)

Вернуться к оглавлению

10. ВС РФ: ВЗЫСКАТЬ ГОНОРАР УСПЕХА МОЖНО, ТОЛЬКО ЕСЛИ СТОРОНЫ СОГЛАСОВАЛИ УСЛОВИЕ О НЕМ

Предприниматель представлял интересы компании в суде без письменного договора на это. Компания не заплатила. ИП попросил взыскать, в частности, деньги за услуги и гонорар успеха. Суды удовлетворили иск.

По мнению ВС РФ, нельзя учитывать гонорар успеха, если нет доказательств, что стороны хотели связать выплату вознаграждения с определенным результатом оказания юрпомощи. Условие о таком платеже должно быть согласовано отдельно.

В данном случае три инстанции связали выплату с тем, что ИП добился для компании отмены ряда судебных актов. Однако по имеющимся доказательствам нельзя определить, какой именно результат обуславливает вознаграждение. Следовательно, стороны не согласовали условие о гонораре успеха.

Дело направили на новое рассмотрение.

Подробнее в документе: Определение ВС РФ от 06.03.2026 N 305-ЭС25-13450

Вернуться к оглавлению

11. СТАТЬИ

Статья: Совмещение процессуальных статусов: исключение, которое не должно становиться правилом (Чекотков А.Ю.) ("Законность", 2026, N 3)

Статья: Резолютивная часть приговора как отдельный процессуальный акт (Дикарев И.С.) ("Законность", 2026, N 3)

Статья: К вопросу об обеспечении справедливого судебного разбирательства в стадии предварительного расследования (Барыгина А.А.) ("Российская юстиция", 2026, N 2)

Статья: "Бессрочное правосудие", или "Наказание длительностью": истечение сроков давности в контексте права на судопроизводство в разумный срок (Яковлев Д.Ю.) ("Российский судья", 2026, N 2)

Статья: К вопросу о разграничении судебной ошибки и дисциплинарного проступка судьи (Шевченко И.М.) ("Юрист", 2026, N 2)

Статья: Судьи на службе правосудия: процесс назначения или выборов (что лучше)? (Стус Н.В.) ("Власть Закона", 2025, N 3)

Вернуться к оглавлению

Благодарим за выбор справочно-правовых систем КонсультантПлюс!

КонсультантПлюс – ключ к верным решениям!