ОБЗОР ПО ПРАВОСУДИЮ от 27.04.2026

1. В ГК РФ ПРЕДЛОЖЕНО УТОЧНИТЬ ИСКОВУЮ ДАВНОСТЬ ПО РЯДУ СПОРОВ О ПРИВАТИЗАЦИИ – ПРОЕКТ ВНЕСЕН В ГОСДУМУ

Хотят закрепить, что на иски об истребовании имущества, которое приобрели в частную собственность с нарушением, распространяютсяобщие сроки давности и правила их исчисления. Речь идет о 3-летнем и 10-летнем периодах. То же касается споров о применении других последствий несоблюдения требований к приватизации.

Планируется, что поправки заработают со дня опубликования закона. Они затронут в том числе требования, сроки предъявления которых возникнут до этой даты, если решение суда еще не вступит в силу.

Минэкономразвития среди прочего отметило:

• сейчас исковую давность не применяют при изъятии имущества, которое приватизировали 15 - 30 лет назад. Из-за этого у инвесторов возникает неопределенность при оценке законности его получения;
• общие сроки по-прежнему не будут распространяться на антикоррупционные и противоэкстремистские иски.

Подробнее в документах: Проект Федерального закона N 1208563-8

Информация Минэкономразвития России от 16.04.2026

Вернуться к оглавлению

2. МИНЮСТ ПОДГОТОВИЛ ПОПРАВКИ К АПК РФ, ГПК РФ И КАС РФ О СНИЖЕНИИ РАЗМЕРА ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ

Планируют закрепить право арбитражного суда после исследования заключения эксперта уменьшить назначенную ему выплату. Речь идет о снижении суммы по ходатайству хотя бы одной из сторон либо по инициативе суда, но с учетом их мнения. Однако это можно будет сделать лишь в таких случаях:

• в заключении эксперта нет ответов на вопросы по его сфере знаний. Выплату не снизят, если он письменно мотивировал невозможность дать заключение или указал в нем причины, по которым нельзя сформировать выводы по ряду вопросов;
• отдельные выводы не соответствуют НПА из заключения, а эксперт к тому же серьезно нарушил требования АПК РФ либо Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Условие – заключение признали, например, недопустимым доказательством;
• заключение не передали суду в срок из определения о назначении экспертизы. При этом эксперт не предоставил мотивированное сообщение о том, что было невозможно ее провести либо соблюсти данный срок;
• плату за процедуру явно завысили. Чтобы установить это, суд должен оценить ее уникальность и сложность, объем изученных материалов, квалификацию эксперта и цену тех же услуг в иных экспертных организациях.

Если эксперт дополнительно обоснует размер вознаграждения, то суд даст оценку этим аргументам.

Аналогичными нормами хотят дополнить ГПК РФ и КАС РФ. Поправки к трем кодексам подготовили с подачи КС РФ, хотя его недавние выводы об уменьшении платы за экспертизу касались лишь административного судопроизводства.

Подробнее в документе: Проект федерального закона

Вернуться к оглавлению

3. ПРОЕКТ О ЗАКРЕПЛЕНИИ В КОАП РФ ПРАВА СНИМАТЬ КОПИИ С МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА ПРИНЯТ В ТРЕТЬЕМ ЧТЕНИИ

Хотят уточнить: тот, кого привлекают к ответственности, может знакомиться в том числе с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела и снимать с них копии за свой счет. То же касается потерпевшего, защитника и представителя.

Планируется, что поправки вступят в силу через 10 календарных дней после опубликования закона. Сейчас КоАП РФ предусматривает возможность данных субъектов знакомиться со всеми материалами дела, но не конкретизирует ее. При этом КС РФ пояснял: тот, кого привлекают к ответственности, вправе снимать с них копии.

Подробнее в документе: Проект Федерального закона N 1077246-8

Вернуться к оглавлению

4. ОПЕРАТОР ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗАПРАШИВАЕМЫХ СВЕДЕНИЙ БЕЗ ВЗИМАНИЯ ПЛАТЫ, В ТОМ ЧИСЛЕ В СЛУЧАЕ ЗАПРОСА О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ СВЕДЕНИЙ ИЗ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА НА БУМАЖНОМ НОСИТЕЛЕ

Сообщается, в частности, что пункт 35 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2019 г. N 1874 (далее - Правила), содержит закрытый перечень случаев и круг лиц (подпункты "а" - "г"), имеющих право на предоставление сведений, содержащихся в государственном реестре, без взимания платы.

В данном перечне арбитражные управляющие отсутствуют.

Одним из прав, реализуемых арбитражным управляющим, является закрепленное в абзаце седьмом пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право запрашивать сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 20 и абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве внесудебный порядок запроса арбитражным управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности распространяется в том числе на органы, ведущие учет транспортных средств.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без взимания платы и предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена обязанность оператора государственного реестра независимо от способа запроса соответствующих сведений предоставить их арбитражному управляющему без взимания платы, установленное в абзаце первом пункта 35 Правил положение о предоставлении сведений, содержащихся в государственном реестре, за плату, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 35 Правил, противоречит изложенной выше норме Закона о банкротстве.

Верховный Суд признал не действующим со дня вступления решения в законную силу положение абзаца первого пункта 35 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2019 г. N 1874, в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования не предусматривает возможности предоставления арбитражному управляющему в деле о банкротстве запрошенных сведений, содержащихся в государственном реестре транспортных средств, без взимания платы.

Подробнее в документе: Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.03.2026 N АКПИ26-26

Вернуться к оглавлению

5. КС РФ ПОДТВЕРДИЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ВОЗЛОЖЕНИЯ НА ПРОДАВЦА И ЕГО ПАРТНЕРОВ - КОНТРАГЕНТОВ ПОКУПАТЕЛЯ СОЛИДАРНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО ВОЗВРАТУ ПРИЧИТАЮЩЕГОСЯ ПОКУПАТЕЛЮ ИЗ РАСТОРГНУТОГО ПО ЕГО ТРЕБОВАНИЮ ДОГОВОРА, ЗАКЛЮЧЕННОГО С ЭТИМИ КОНТРАГЕНТАМИ

Статья 322 ГК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возложению на продавца и его экономических партнеров - контрагентов покупателя солидарной обязанности (ответственности) по возврату причитающегося покупателю из расторгнутого по его требованию договора (в том числе договора о предоставлении независимой гарантии), заключенного с этими контрагентами и обусловливавшего предоставление покупателю скидки или иного преимущества по договору розничной купли-продажи транспортного средства, при условии, в частности, что такие договоры заключались с покупателем по инициативе и (или) при посредничестве (содействии) продавца и выбор контрагентов либо их подбор для последующего выбора покупателем осуществлены тем же продавцом (при обстоятельствах, ограничивающих надлежащую информированность и (или) свободу выбора покупателя).

Конституционным Судом отмечено также следующее: когда покупатель является потребителем и слабой стороной в отношениях с продавцом, возложение на последнего солидарной обязанности (ответственности) по требованиям к третьим лицам - контрагентам покупателя, вступление в правоотношения с которыми имело место для покупателя по инициативе и при посредничестве продавца, если такие третьи лица не исполнили обязательства перед покупателем, может рассматриваться как дополнительная и эффективная мера защиты прав покупателя, а равно как инструмент стимулирования продавца к внимательному и ответственному поиску контрагентов для покупателя.

Договор купли-продажи транспортного средства нередко порождает ряд взаимосвязанных и взаимообусловленных обязательств, в связи с чем могут считаться связанными договорами заключенные с покупателем договор купли-продажи автомобиля и договор о предоставлении независимой гарантии. Хотя связанность договоров сама по себе не является основанием для возложения солидарной обязанности (ответственности) на контрагентов по этим договорам, но в целях защиты прав потребителей она может рассматриваться в некоторых случаях в качестве основания для возложения на контрагентов потребителя по таким связанным договорам солидарного долга (ответственности).

Модель солидарной ответственности продавца в подобных ситуациях позволяет как реализовать право покупателя на возврат платы за услуги, от которых он отказался, так и учесть интересы продавца, который не лишен возможности в регрессном порядке возвратить от третьего лица уплаченные покупателю средства.

Сама возможность применения солидарной ответственности в подобных ситуациях лишала бы продавцов экономического стимула применять недобросовестные практики (заключать взаимосвязанные договоры без обеспечения покупателю свободы выбора и надлежащей информации).

Подробнее в документе: Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2026 N 25-П

Вернуться к оглавлению

6. НДФЛ ПРИ ПРОДАЖЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ: КС РФ РАСПРОСТРАНИЛ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ОПРЕДЕЛЕНИЯ МИНИМАЛЬНОГО СРОКА ВЛАДЕНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫМ ПО ПРОГРАММЕ РЕНОВАЦИИ В Г. МОСКВЕ, НА ИНЫЕ СЛУЧАИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЖИЛЬЯ ВЗАМЕН ОСВОБОЖДЕННОГО ПОМИМО ВОЛИ ГРАЖДАНИНА

Доходы от продажи жилого помещения освобождаются от НДФЛ, если объект недвижимости до его продажи находился в собственности налогоплательщика более минимального срока владения, установленного НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 НК РФ при продаже полученного жилого помещения по программе реновации в г. Москве сроки владения старым и новым жильем складываются.

Заявительницей оспорено указанное законоположение, поскольку в нарушение принципа равенства налогоплательщиков по территориальному признаку оно не позволяет воспользоваться указанным механизмом исчисления срока владения жилым помещением, если налогоплательщику предоставлено новое жилье в рамках иной аналогичной программы обновления жилищного фонда.

Конституционный Суд постановил признать абзац второй пункта 2 статьи 217.1 НК РФ не соответствующим Конституции РФ в части, не предусматривающей применения указанного порядка в иных аналогичных случаях.

До внесения в НК РФ необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, специальный порядок исчисления срока владения жилым помещением (долями в нем), предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 217.1 НК РФ, подлежит применению также в отношении жилого помещения (долей в нем), предоставленного взамен жилого помещения, право собственности на которое прекращено в связи с иным, чем программа реновации в городе Москве, решением, предусматривающим или допускающим прекращение права собственности помимо воли гражданина, если многоквартирный дом, в котором находилось освобожденное жилое помещение, не был признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции либо само это жилое помещение не было признано непригодным для проживания.

Подробнее в документе: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2026 N 26-П

Вернуться к оглавлению

7. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД: ВОПРОС О ВОЗМОЖНОМ ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ПРИ ПРИМЕНЕНИИ МЕР ПРИНУЖДЕНИЯ ПОДЛЕЖИТ РАЗРЕШЕНИЮ С УЧЕТОМ ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ИТОГОВОГО РЕШЕНИЯ ПО НЕМУ

Статьи 111, 114 и часть третья статьи 133 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают правомочие суда при отсутствии права осужденного на реабилитацию принять решение о возмещении ему имущественного вреда (утраченной заработной платы), причиненного его временным отстранением от должности вследствие подозрения в совершении преступления, подтвержденного впоследствии обвинительным приговором, при условии подтверждения в установленном законом порядке и с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела незаконного и необоснованного применения указанной меры принуждения и установления обусловленности причинения осужденному имущественного вреда (утраты заработной платы) ее незаконностью и необоснованностью.

Конституционный Суд, в частности, указал, что, разрешая в порядке главы 18 УПК РФ вопрос о возможном возмещении вреда, причиненного временным отстранением от должности, суд обязан установить, причинен ли подозреваемому (обвиняемому) вред как таковой и обусловлен ли он необоснованным решением о возбуждении уголовного дела, притом что производство по уголовному делу по признакам того же преступления продолжено, а также признана ли в установленном порядке незаконность применения данной меры принуждения.

Суду надлежит, в частности, оценить не только нарушение процессуальных норм, на основе которых применялось временное отстранение от должности, но и характер и значимость такого нарушения в контексте уголовного преследования, его влияние на производство по уголовному делу и устранение его в уголовном процессе, если таковое имело место. Содержательная оценка законности названной меры принуждения также предполагает установление того, была ли она необходимой и разумной (или, наоборот, напрасной) в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения.

При этом следует также исходить из того, что законом установлен единый процесс производства по уголовному делу (включая проверку сообщения о преступлении, возбуждение и расследование дела, порядок устранения процессуальных ошибок и применения мер процессуального принуждения, в том числе временного отстранения от должности), предметно и сущностно объединенный подлежащими доказыванию обстоятельствами, назначением уголовного судопроизводства, касающегося того же лица и события преступления. Законом установлены единые и равные гарантии обеспечения судебной защиты прав и свобод, реализуемые как при избрании судом меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, так и при последующей оценке законности и обоснованности ее применения.

Подробнее в документе: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2026 N 27-П

Вернуться к оглавлению

8. ПРАКТИКА КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВС РФ: ОБЗОР ЗА МАРТ

В каком суде рассмотрят спор об отчуждении акций без согласия супруга? Как правильно согласовать гонорар успеха? Надо ли менять сертификат происхождения товара, если изменился грузополучатель? Ответы на эти и другие вопросы в этом материале.

Спор об отчуждении акций без согласия супруга рассматривает суд общей юрисдикции

Ситуация:

• Супруга обратилась в арбитражный суд с требованием признать недействительной сделку по отчуждению без ее согласия 100% акций компании, которые приобрели в период брака.
• Ответчик попросил рассмотреть спор в суде общей юрисдикции.

Что сказали суды двух инстанций:

• Первая инстанция отказала в передаче дела.
• Апелляция согласилась с таким подходом.
• Спор связан с принадлежностью акций и направлен на восстановление корпоративного контроля, а потому должен рассматриваться арбитражным судом.

Что сказал Верховный суд:

• Подсудность определяют исходя из материально-правовой природы спора.
• В данном случае требования вытекают из брачно-семейных отношений.
• Истец добивается не признания за собой корпоративных прав участника общества, а восстановления права на общее имущество супругов.
• Такой спор не корпоративный и не рассматривается арбитражным судом.
• Споры между супругами о нарушении порядка распоряжения общим имуществом рассматривают суды общей юрисдикции.
• Последующие иски о приобретении корпоративных прав могут рассматривать арбитражные суды.

Документ: Определение ВС РФ от 27.03.2026 N 301-ЭС25-11551

Если условие о гонораре успеха не согласовали отдельно, нельзя определить его размер расчетным путем

Ситуация:

• ИП представлял интересы компании в суде по доверенности.
• Единый письменный договор на оказание юруслуг стороны не заключали.
• После оказания услуг ИП потребовал взыскать неосновательное обогащение.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды иск удовлетворили.
• Услуги оказаны, но не оплачены.
• Стоимость услуг суды определили на основании экспертизы. Эксперты включили в расчет не только рыночную цену услуг, но и гонорар успеха.

Что сказал Верховный суд:

• Само по себе несоблюдение письменной формы не означает, что договор не был заключен.
• Условие о цене по такому договору является существенным.
• Из материалов дела нельзя определить, какой результат обуславливает выплату гонорара успеха, значит, условие о нем не согласовано.
• Если условие о гонораре успеха стороны отдельно не согласовали, суд не может считать его подразумеваемым автоматически.
• В доверенности указаны лишь полномочия представителя на процессуальные действия.

Документ: Определение ВС РФ от 06.03.2026 N 305-ЭС25-13450

Если стороны согласовали в мессенджере график платежей по реституции без уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, их нельзя взыскать позже

Ситуация:

• Сделку с предпочтением признали недействительной.
• В переписке в мессенджере конкурсный управляющий предложил график платежей по реституционному требованию, который был вовремя исполнен.
• После этого конкурсный управляющий потребовал взыскать с компании еще и проценты по ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления в силу судебного акта до дня возврата денег.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция отказала во взыскании процентов.
• Апелляция с этим согласилась. Стороны договорились о порядке возврата долга, компания не нарушала график платежей.
• Кассация указала, что соглашение в письменной форме не заключено, поэтому проценты нужно взыскать.

Что сказал Верховный суд:

• Переписка в мессенджере может подтвердить заключение соглашения в простой письменной форме, поскольку позволяет достоверно установить волеизъявление сторон.
• Управляющий направил график платежей, а компания его акцептовала и исполнила. Значит, между сторонами был заключен договор о порядке погашения реституционного требования.
• Хотя в этом договоре прямо не было сказано, сохраняется ли право на проценты по ст. 395 ГК РФ, его нужно толковать с учетом действительной воли сторон, их поведения.
• Компания могла исходить из того, что при соблюдении графика конфликт будет исчерпан полностью.
• Управляющий, предлагая график и не ставя вопрос о процентах, создал у другой стороны обоснованное ожидание, что не будет требовать проценты при своевременных выплатах.

Документ: Определение ВС РФ от 20.03.2026 N 305-ЭС24-4991(13)

Если апелляция рассмотрела жалобу на решение, принятое в упрощенном порядке, по правилам первой инстанции, кассационную жалобу рассматривает коллегиальный состав суда

Ситуация:

• Первая инстанция рассмотрела спор в порядке упрощенного производства и удовлетворила иск.
• Не привлеченное к участию в деле лицо обжаловало решение, указав, что оно касается его прав и обязанностей.

Что сказали суды двух инстанций:

• Апелляция поддержала доводы жалобы, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отказала в иске.
• Кассация рассмотрела жалобу единолично и без вызова сторон.

Что сказал Верховный суд:

• Если апелляция установила безусловное основание для отмены решения и перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, далее дело рассматривают по общим правилам искового производства.
• В такой ситуации кассационную жалобу на постановление апелляции нужно рассматривать без спецограничений, которые действуют для упрощенного производства.
• Кассационную жалобу нельзя было рассматривать единолично и без вызова сторон.
• Это означает рассмотрение дела незаконным составом суда и является существенным процессуальным нарушением.

Документ: Определение ВС РФ от 11.03.2026 N 305-ЭС25-10311

При малозначительности правонарушения госпошлину с административного органа не взыщут

Ситуация: Росреестр потребовал привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция дисквалифицировала управляющего на 6 месяцев.
• Апелляция признала нарушение малозначительным и взыскала с Росреестра госпошлину.
• Кассация согласилась с апелляцией.

Что сказал Верховный суд:

• Если суд признает нарушение малозначительным и освобождает лицо от ответственности, судебные расходы такому лицу не возмещают.
• Поэтому при квалификации нарушений как малозначительных нельзя взыскивать с административного органа расходы на уплату госпошлины.

Документ: Определение ВС РФ от 05.03.2026 N 305-ЭС25-12354

Не надо заменять сертификат происхождения товара, если при его перепродаже изменились страна назначения и грузополучатель

Ситуация:

• В сертификатах происхождения грузополучателем было указано иное лицо, поскольку товар несколько раз перепродали по цепочке сделок.
• Таможня решила, что происхождение не подтверждено, и доначислила компании антидемпинговую пошлину.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция признала решение таможни незаконным.
• Само по себе несовпадение грузополучателя в сертификате и декларанта не означает его недействительность и не подтверждает недостоверность сведений о стране происхождения.
• Апелляция и кассация отказали обществу.
• Сертификаты содержат некорректные сведения о стране назначения и грузополучателе, а потому не могут подтверждать происхождение товара.

Что сказал Верховный суд:

• Действующие нормы устанавливают исчерпывающий перечень случаев, когда происхождение товара считается неподтвержденным.
• Несовпадение грузополучателя или изменение страны назначения по цепочке сделок в этот перечень не входит.
• По общему правилу смена грузополучателя при обычной хоздеятельности не требует замены ранее выданного сертификата о происхождении.
• Товар, ввезенный компанией, соответствует товару, указанному в сертификатах, а цепочка его движения прослеживается.
• Таможня могла направить запрос в уполномоченный орган, который выдал сертификат, но не сделала этого.

Документ: Определение ВС РФ от 05.03.2026 N 303-ЭС25-12411

Вернуться к оглавлению

9. СТАТЬИ

Статья: Процессуальные принципы-гарантии добровольности и осознанности судебного примирения в гражданском и арбитражном процессе (Ланг П.П.) ("Вестник гражданского процесса", 2026, N 1)

Статья: Прения сторон по уголовному делу: практический аспект (Берестенников А.Г.) ("Законность", 2026, N 4)

Статья: Административно-деликтное судопроизводство как процессуальная форма отечественного правосудия (Щепалов С.В.) ("Сибирское юридическое обозрение", 2026, N 1)

Статья: Статья: Сроки давности в трудовых спорах (Алферова В.) ("Трудовое право", 2026, N 3)

Статья: Предмет пересмотра приговора в суде кассационной инстанции (Васильева Е.Г.) ("Российский юридический журнал", 2025, N 5)

Вернуться к оглавлению

10. ВИДЕОСЕМИНАР

Бевзенко РоманСергеевич СОДЕРЖАНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ АРЕНДОДАТЕЛЯ ИАРЕНДАТОРА

В первой части вебинара, проведенного КонсультантПлюс 08.04.2026, лектор расскажет о юридической природе договора аренды. Как развивалась судебная практика по спорам между сторонами договора? На какие выводы ВАС РФ и ВС РФ стоит обратить внимание?

Вернуться к оглавлению

Благодарим за выбор справочно-правовых систем КонсультантПлюс!

КонсультантПлюс – ключ к верным решениям!