ОБЗОР ПО ПРАВОСУДИЮ от 22.06.2026

1. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ЗАСЕДАНИЕ, УПРОЩЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО И ПРОЧЕЕ: ПОПРАВКИ К АПК РФ ВНЕСЕНЫ В ГОСДУМУ

Верховный суд предложил депутатам рассмотреть новшества, которые позволят ускорить разрешение споров, повысить доступность и эффективность правосудия. Это коснется также ГПК РФ и КАС РФ, но наиболее существенно изменится арбитражный процесс. Разберем основные поправки для его участников.

Предварительное заседание

Его будут проводить по усмотрению судьи (п. 8 ст. 2 проекта).

Сейчас предварительное заседание по общему правилу обязательно. Пленум ВС РФ разъяснял, что его не проводят только в случаях, когда это предусматривает закон.

Упрощенное производство

В таком порядке предлагают взыскивать не более 1,6 млн руб. – с юрлиц и максимум 800 тыс. руб. – с ИП (пп. "а" п. 16 ст. 2 проекта).

Сейчас лимиты ниже: 1,2 млн руб. и 600 тыс. руб. соответственно.

Предельные суммы по другим делам, которые рассматривают упрощенно, хотят увеличить в 2 раза (пп. "б" - "д" п. 16 ст. 2 проекта).

Приказное производство

Максимальная цена требований для выдачи судебного приказа может составить 1млн руб. вместо 750 тыс. руб. Речь идет о требованиях, которые, например, вытекают из нарушения договора и основаны на документах взыскателя о денежных обязательствах (пп. "а" п. 17 ст. 2 проекта).

К приказному производству отнесут и дела о взыскании обязательных платежей и санкций в общем размере не более 200 тыс. руб. (пп. "в" п. 17 ст. 2 проекта). Пока предел – 100 тыс. руб.

Обжалование ряда судебных актов

Планируют исключить требования о кассационном оспаривании в течение месяца со дня вынесения, в частности, таких определений (п. п. 12, 18 - 20 ст. 2 проекта):

• об утверждении мирового соглашения;
• об оспаривании решения третейского суда;
• о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда;
• о признании акта иностранного суда или зарубежного арбитражного решения и приведении его в исполнение.

Из пояснительной записки следует, что эти определения надо будет обжаловать сначала в апелляцию, а затем в кассацию.

Состав суда и арбитражные заседатели

Судьи станут единолично рассматривать (пп. "в" п. 1, пп. "б" п. 15 и п. 26 ст. 2 проекта):

• споры в апелляции и кассации о нарушении договоров аренды и энергоснабжения. Исключение – рассмотрение дела в коллегии по экономическим спорам ВС РФ;
• апелляционные жалобы на определения по спорам о банкротстве;
• кассационные жалобы на определения первой инстанции и апелляции, если АПК РФ не предусматривает иного.

В апелляции либо кассации председатель суда (его заместитель) или судебного состава сможет принять решение о коллегиальном рассмотрении дела из-за его особой сложности (пп. "г" п. 1 ст. 2 проекта).

Институт арбитражных заседателей планируют упразднить (п. 3 ст. 2 проекта).

Подробнее в документе: Проект Федерального закона N 1264907-8

Вернуться к оглавлению

2. ФАС ПРЕДЛАГАЕТ ИЗМЕНИТЬ ПОДХОД К ИСЧИСЛЕНИЮ СРОКА ДАВНОСТИ ПО КОАП РФ В РЯДЕ АНТИМОНОПОЛЬНЫХ ДЕЛ

Поправки касаются привлечения к ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, недобросовестную конкуренцию и др. Наказывать планируют в течение 2 лет с даты, когда комиссия антимонопольного органа приняла решение, которым установила факт проступка.

Пока действует годичный срок давности. Его исчисляют со дня вступления решения в силу.

Заявление о пересмотре решения комиссии по новым или вновь открывшимся обстоятельствам можно будет подать не позже года со дня его принятия. Комиссия изменит акт или укажет на отсутствие оснований для этого. Пересмотр не повлияет на течение срока давности.

Публичные обсуждения изменений КоАП РФ и поправок к Закону о защите конкуренции завершат 7 июля.

⚖️ Новшества подготовили с подачи КС РФ. Он выявил неопределенность и ввел временные правила:

• срок давности нужно исчислять со дня, когда вступило в силу первое решение комиссии, если по итогам пересмотра вывод о нарушении не изменился;
• дело об АП прекращать не надо, кроме случая, когда при пересмотре комиссия сочтет, что нарушения не было. При этом постановление о привлечении к ответственности нельзя выносить до того, как начнет действовать итоговое решение.

Подробнее в документах:

Проект федерального закона (поправки к КоАП РФ)

Проект федерального закона (поправки к Закону о защите конкуренции)

Вернуться к оглавлению

3. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ПРЕДЛОЖИЛ ОСОБЕННОСТИ РЕШЕНИЯ СПОРНЫХ ВОПРОСОВ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ, ДОПУЩЕННЫМ НА ЭЛЕКТРОННОЙ ПЛОЩАДКЕ ВЛАДЕЛЬЦА МАРКЕТПЛЕЙСА

Пункты 1 и 3 статьи 1253.1 "Особенности ответственности информационного посредника" ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - позволяя признавать информационным посредником владельца маркетплейса (цифровой платформы), который наряду с деятельностью по предоставлению возможности размещения материалов (информации) в информационно-телекоммуникационной сети оказывает иные услуги по обеспечению работы этой электронной площадки, - данные законоположения предполагают следующее:

- принятие владельцем маркетплейса (цифровой платформы) необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав (как основание для его освобождения от ответственности за их нарушение, допущенное третьим лицом при реализации товаров на этой электронной площадке), по общему правилу, подразумевает приостановление размещения на маркетплейсе (цифровой платформе) информации о соответствующих товарах по требованию лица, заявляющего о нарушении своих прав как правообладателя, на срок, необходимый для разрешения в судебном порядке его иска к продавцу о защите интеллектуальных прав или для принятия обеспечительных мер по такому иску, если в соответствующем заявлении приведены сведения, позволяющие установить принадлежность результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации подающему его лицу, а также свидетельствующие о неправомерности или о наличии обоснованных сомнений в правомерности их использования конкретным продавцом (в том числе в случае предоставления им заверения об отсутствии нарушений интеллектуальных прав), а продавцом данные сведения убедительно не опровергнуты;

- правообладатель вправе заявить исковое требование к продавцу товара со ссылкой на имеющиеся на цифровой платформе сведения о нем, с учетом правомочия суда запросить у владельца маркетплейса (цифровой платформы) имеющуюся у него информацию, необходимую для защиты нарушенных интеллектуальных прав, а также принять решение об обеспечительных мерах, в том числе в виде запрета размещения информации о товаре на маркетплейсе (цифровой платформе); уклонение владельца маркетплейса (цифровой платформы) от исполнения возложенных судом обязанностей является основанием для отказа в освобождении его от ответственности;

- если податель заявления в разумный срок не обратился в суд за защитой своих прав или в удовлетворении его требований судом было отказано в связи с их необоснованностью, владелец маркетплейса (цифровой платформы) и (или) продавец товара вправе потребовать возмещения убытков, понесенных ими в результате приостановления или прекращения размещения на этой электронной площадке информации о товарах и их реализации, от лица, по заявлению которого эти меры были приняты;

- владелец маркетплейса (цифровой платформы), ранее принимавший меры по пресечению нарушений интеллектуальных прав в отношении своего контрагента, осуществляющего деятельность с использованием этой электронной площадки, при повторном использовании тем же лицом тех же объектов интеллектуальных прав не может ссылаться на отсутствие информации о неправомерности такого использования.

Указанное конституционно-правовое истолкование пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ подлежит применению по истечении трех месяцев с момента провозглашения настоящего Постановления.

Подробнее в документе: Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2026 N 39-П

Вернуться к оглавлению

4. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РАЗЪЯСНИЛ ОСОБЕННОСТИ ФИНАНСИРОВАНИЯ ПЕРЕДАННЫХ ОРГАНАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РФ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ ПО ОХРАНЕ ЛЕСОВ ОТ ПОЖАРОВ НА ЗЕМЛЯХ ЛЕСНОГО ФОНДА В СЛУЧАЕ НЕДОСТАТОЧНОСТИ СРЕДСТВ СУБВЕНЦИИ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ УКАЗАННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ОРГАНОМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТА РФ СУДЕБНОГО АКТА, ВОЗЛАГАЮЩЕГО НА НЕГО СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ОБЯЗАННОСТИ

Не противоречащим Конституции РФ признан пункт 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что:

в случае необходимости незамедлительного исполнения судебного решения, которым на органы государственной власти субъекта РФ возложена обязанность провести мероприятия по охране от пожаров лесов на землях лесного фонда, субъект РФ вправе (а если риск возникновения такого пожара является непосредственным и непредотвратимым - обязан) использовать для этого собственное имущество (материальные ресурсы, финансовые средства);

соответствующие расходы подлежат компенсации в первоочередном порядке из средств не распределенной между субъектами РФ субвенции (нераспределенного резерва) на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений в текущем финансовом году; при ее отсутствии (исчерпанности) соответствующее финансирование должно быть осуществлено в следующем финансовом году при условии, что органами государственной власти субъекта РФ соблюдался установленный порядок расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений;

если установленный судебным решением факт неисполнения или ненадлежащего исполнения органами государственной власти субъекта РФ своих полномочий по охране лесов от пожаров на землях лесного фонда связан с расходованием предоставленной на эти цели субвенции из федерального бюджета вопреки направлениям и объемам осуществления расходов (включая перечень приобретаемой пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря), согласованным в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - притом что это не вызвано непрогнозируемыми лесоводственными, климатическими и иными условиями, возникшими в текущем финансовом году, - либо если разумные и достаточные меры по указанному согласованию со стороны органов государственной власти субъекта РФ не предпринимались, то уполномоченный орган государственной власти Российской Федерации вправе отказать в финансовом обеспечении исполнения названного судебного решения полностью или в части;

в этом случае исполнение судебного решения должно производиться за счет средств бюджета субъекта РФ; в то же время уполномоченный орган государственной власти субъекта РФ вправе оспорить в судебном порядке решение органа государственной власти Российской Федерации относительно финансирования исполнения упомянутого судебного решения.

Подробнее в документе: Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2026 N 40-П

Вернуться к оглавлению

5. ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РФ ПРЕДСТАВЛЕН ТЕМАТИЧЕСКИЙ ОБЗОР О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СПЕЦИАЛЬНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ МЕРАХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ В ЦЕЛЯХ ЗАЩИТЫ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ РФ

Определены следующие правовые позиции, в том числе:

- сделка, направленная на установление иностранного контроля над стратегическим предприятием, заключенная без согласования Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ, является ничтожной;

- договор уступки требования о взыскании задолженности по обязательству, исполнение которого осуществляется в соответствии с временным порядком, установленным указами Президента РФ, является ничтожным (статьи 10, 168 ГК РФ);

- суд вправе по собственной инициативе оценить действительность договора уступки требования о взыскании задолженности по обязательству, исполнение которого осуществляется в соответствии с временным порядком, установленным указами Президента РФ, вне зависимости от доводов сторон;

- брокер может быть освобожден от ответственности за неисполнение поручений клиента по распоряжению ценными бумагами иностранных эмитентов, если оно вызвано введением в отношении российской биржи санкционных ограничений, которые брокер объективно не мог предотвратить.

Подробнее в документе: "Тематический обзор Верховного суда Российской Федерации N 8/2026. О применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах, предусмотренных в целях защиты национальных интересов Российской Федерации" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.2026 N 11А/2026)

Вернуться к оглавлению

6. ВЕРХОВНЫЙ СУД ОБОБЩИЛ ПРАКТИКУ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ТАМОЖЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В Обзоре определены правовые позиции, в частности, по вопросам: классификации товаров при таможенном декларировании; происхождения товаров; определения таможенной стоимости товаров; перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров для личного пользования; освобождения от уплаты таможенных пошлин; уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию; начисления пеней при ненадлежащем исполнении обязанностей по уплате таможенных пошлин и налогов; привлечения к административной ответственности за нарушение таможенных правил и назначения отдельных видов административных наказаний.

Подробнее в документе: "Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 9/2026. О рассмотрении судами споров, связанных с применением таможенного законодательства" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.2026 N 12А/2026)

Вернуться к оглавлению

7. ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ РАЗЪЯСНИЛ ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ У СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ

В частности, разъяснено, что к предмету кражи, грабежа, разбоя и иного хищения чужого имущества относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, и иное имущество, включая безналичные денежные средства (в том числе цифровые рубли), бездокументарные ценные бумаги, цифровые права, цифровую валюту.

Если виновное лицо использовало обман либо злоупотребление доверием только для обеспечения или облегчения доступа к имуществу, отвлечения внимания потерпевшего или иных лиц, но при этом само изъятие имущества осуществило тайно, то его действия образуют состав кражи.

При оценке того, являлись ли хранилищем шкафы, витрины, иные сооружения, находящиеся в общественных местах или в помещениях, открытых для посещения гражданами (например, в торговых залах магазинов, офисных помещениях, которые используются для оказания услуг населению, выставочных павильонах), необходимо выяснять, предназначались ли они для постоянного или временного хранения материальных ценностей и был ли ограничен доступ к их содержимому.

Подробнее в документе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.06.2026 N 19

Вернуться к оглавлению

8. ВС РФ: НЕЛЬЗЯ ОТКЛОНИТЬ ХОДАТАЙСТВО О СНИЖЕНИИ КРУПНОЙ НЕУСТОЙКИ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЕЕ ОБОСНОВАННОСТИ

Физлица заключили между собой договор займа на 300 тыс. руб. с условием о неустойке 1% в день от суммы долга при просрочке возврата. Заемщик деньги не вернул и в целом проиграл спор в СОЮ об их взыскании. Заимодавец попросил АС признать должника банкротом и включить в реестр требований кредиторов дополнительно более 4 млн руб. неустойки.

Три инстанции пошли заимодавцу навстречу и отклонили ходатайство его контрагента о снижении неустойки как несоразмерной. Суды сослались на длительность просрочки и решение СОЮ, который взыскал неустойку на будущее время (до фактического исполнения обязательств) в договорном размере.

ВС РФ направил спор на новое рассмотрение. Если неустойка объективно большая и должник ссылается на это, кредитор в рамках возражений обосновывает ее размер. Список возможных доказательств приводил Пленум ВС РФ. Однако заимодавец отметил лишь то, что просрочка была долгой, а он понес инфляционные потери. При этом суды не обязали его обосновать размер неустойки.

Также суды ошибочно сочли, что решение СОЮ мешает рассмотреть ходатайство о ее снижении в деле о банкротстве:

• СОЮ оценивал сумму неустойки за конкретные периоды неисполнения обязательств, а не ее ставку. В части соразмерности будущей неустойки он выводов не сделал;
• по сравнению с суммой, которую заимодавец попросил включить в реестр, в СОЮ он хотел взыскать неустойку в незначительных размерах – 9 тыс. и почти 156 тыс. руб. Однако даже их СОЮ снизил.

Ходатайство нужно было рассмотреть по существу.

Подробнее в документе: Определение ВС РФ от 11.06.2026 N 308-ЭС25-14836

Вернуться к оглавлению

9. СТАТЬИ

Статья: Актуальные проблемы при назначении и производстве судебной экспертизы в уголовном процессе (Тычкин С.С.) ("Юстиция", 2025, N 4)

Статья: Особенности оценки доказательств в гражданском процессе: некоторые проблемные вопросы (Ярошенко Т.В.) ("Администратор суда", 2026, N 2)

Статья: Некоторые вопросы обеспечения участия в административном судопроизводстве лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, посредством видео-конференц-связи (Смирнов Н.Н.) ("Административное право и процесс", 2026, N 4)

Статья: Понятие судебной ошибки и процессуального нарушения (Станиславенко Н.Н.) ("Legal Bulletin", 2026, N 1)

Статья: Странствующие судьи a la russe: об искажении смысла части 3 статьи 36 Закона о судах общей юрисдикции (Верещагин А.Н.) ("Закон", 2026, N 1)

Вернуться к оглавлению

10. ВИДЕОСЕМИНАР

Никифоров МаксимВладимирович ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ КОНТРОЛЬНО-НАДЗОРНОГООРГАНА

Чем предостережение, объявленное в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, отличается от предписания? Как контрольно-надзорные органы понимают и используют данный инструмент? Какая судебная практика сложилась по вопросам исполнения предостережения?

Вернуться к оглавлению

Благодарим за выбор справочно-правовых систем КонсультантПлюс!

КонсультантПлюс – ключ к верным решениям!