ОБЗОР ПО ПРАВОСУДИЮ от 04.05.2026

1. ОБОБЩЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ И НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ, ПРИНЯТЫЕ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РФ В ПЕРВОМ КВАРТАЛЕ 2026 ГОДА

В частности, дана оценка конституционности:

- пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса РФ;

- статьи 300 Трудового кодекса РФ;

- части 6 статьи 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- части пятой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Подробнее в документе: "Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2026 года"

Вернуться к оглавлению

2. ВС РФ ОБОБЩИЛ ПРАКТИКУ СУДОВ И ОТВЕТИЛ НА ВОПРОСЫ ПО НАЛОГУ НА ИМУЩЕСТВО

Не нужно облагать оборудование для производства продукции, если оно числится в учете как отдельное ОС. Запись о недвижимости в реестре не обязывает платить налог, если объект прекратил свое существование. При покупке имущества с нарушением закона налог платит тот, кто владел этим имуществом и использовал его.

Обложение оборудования

ВС РФ сделал такие выводы:

• технологическое оборудование для изготовления продукции либо обслуживания производственного процесса, которое приняли на учет как отдельное ОС, по общему правилу не облагают налогом. К таким объектам относят, например, производственные линии внутри здания цеха. Это имущество нужно не для обслуживания здания, а для производства продукции;
• распространение правового режима неделимой или сложной вещи на здание и связанное с ним оборудование по ГК РФ не основание платить налог в части здания и оборудования как единого объекта. В частности, распределительно-трансформаторную подстанцию для обслуживания здания нельзя отнести к его коммуникациям. То, что перемещение объекта сопряжено с несоразмерным ущербом для работы здания, не важно;
• объединение имущества в имущественный комплекс для сделок с ним не делает оборудование объектом для налога. Таким имуществом могут выступать деревообрабатывающее оборудование, трансформаторная подстанция и др.;
• при обложении важно определить, относится ли оборудование к коммуникациям здания или другим объектам для его работы. Речь идет, например, о системах вентиляции и кондиционирования;
• оборудование обособленного имущественного комплекса исключают из базы, если правила бухучета позволяют учитывать его как отдельный объект, и налоговый орган не опроверг правильность его включения в амортизационную группу. Так, компрессоры, котлы, насосы и др. оборудование – самостоятельные инвентарные объекты.

Обложение сооружений

В обзоре указали:

• со стоимости сооружения платят налог, если оно является ОС и фактически отвечает признакам недвижимости. Регистрация прав в реестре не важна. Предметом споров выступали элеватор, созданный при реконструкции имущественного комплекса, воздушные и кабельные линии;
• сооружение для производственной деятельности облагают вместе со всем оборудованием, которое обеспечивает его функционирование. Примеры такого оборудования – технологические трубопроводы, волоконно-оптические линии связи и др.

Определение базы

ВС РФ решил, что:

• налоговый орган вправе рассчитать базу по рыночной стоимости имущества, если обнаружит, что его купили у взаимозависимого лица по сильно заниженной цене или если бухгалтерская стоимость явно недостоверна;
• проценты по займам и кредитам включают в базу, если деньги использовали на покупку или создание объекта.

Иные вопросы

Суд сделал такие выводы:

• формирование ОС для обложения зависит от юридически значимых свойств имущества и не может определяться усмотрением налогоплательщика;
• объекты внешнего благоустройства и иные неотделимые улучшения участка (замощение, покрытие) по общему правилу не облагают;
• запись о недвижимости в реестре не обязывает платить налог, если есть доказательства физического прекращения его существования (снос, разрушение и т.д.);
• при приобретении имущества с нарушением закона, в т.ч. по сделке, признанной недействительной, налог платит тот, кто владел этим имуществом и использовал его;
• установление кадастровой стоимости завершенных строительством жилых помещений истроений, МКД, наемных исадовых домов, машино-мест, гаражей – основание для обложения независимо от назначения участков;
• объекты незавершенного строительства с утвержденной кадастровой стоимостью облагают независимо от их использования в производственной деятельности.

Документ: Тематический обзор ВС РФ N 4/2026 (утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 29.04.2026 N 6А/2026)

Вернуться к оглавлению

3. ЕСЛИ ДЕТИ РОССИЙСКОЙ ГРАЖДАНКИ, ПРЕТЕНДУЮЩЕЙ НА ДОСРОЧНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ПЕНСИИ, НА МОМЕНТ ЕЕ ОБРАЩЕНИЯ ЗА ПЕНСИЕЙ ТАКЖЕ СТАЛИ РОССИЙСКИМИ ГРАЖДАНАМИ, ИХ РОЖДЕНИЕ И ВОСПИТАНИЕ НА ТЕРРИТОРИИ ИНОСТРАННОГО ГОСУДАРСТВА НЕ МОЖЕТ ПРИНЦИПИАЛЬНО ВЛИЯТЬ НА РЕАЛИЗАЦИЮ ПРАВА НА ДОСРОЧНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ СТРАХОВОЙ ПЕНСИИ ПО СТАРОСТИ

Согласно пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Заявитель оспаривал конституционность указанной нормы в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она исключает возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости женщинам, достигшим 57 лет, имеющим страховой стаж не менее 15 лет, родившим трех детей и воспитавшим их до 8 лет, в связи с тем, что дети были рождены в Республике Узбекистан, ранее входившей в состав Союза ССР.

Конституционный Суд признал пункт 1.2 части 1 статьи 32 указанного Федерального закона "О страховых пенсиях" не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой он не может служить основанием для отказа в досрочном назначении женщине, являющейся гражданкой РФ, страховой пенсии по старости в связи с рождением и воспитанием ею до достижения возраста 8 лет трех детей, также являющихся на момент ее обращения за этой пенсией гражданами РФ, если они рождены и до указанного возраста воспитывались за пределами РФ или РСФСР на территории, являющейся в настоящее время территорией иностранного государства.

Конституционный Суд указал, в частности, что иное истолкование данной нормы не только не соответствовало бы ее буквальному смыслу, но и ставило бы многодетных матерей, являющихся гражданками РФ, в разное положение исключительно в зависимости от места рождения детей, которые на момент обращения их матери за назначением страховой пенсии по старости также являются гражданами РФ, и - притом что такой критерий дифференциации условий пенсионного обеспечения этой категории граждан законом прямо не предусмотрен - не имело бы разумного оправдания и не согласовывалось бы с конституционно значимыми целями возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина.

Подробнее в документе: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2026 N 28-П

Вернуться к оглавлению

4. КС РФ ОПРЕДЕЛИЛ ПОРЯДОК ИСЧИСЛЕНИЯ СРОКА ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Часть 6 статьи 4.5, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также части 1 и 11 статьи 51.2 Федерального закона "О защите конкуренции" признаны не соответствующими Конституции РФ и ее статьям в той мере, в какой они - по своему буквальному смыслу и смыслу, приданному им судебным толкованием, - в силу присущей им неопределенности не исключают противоречивого применения правил исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства при пересмотре по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам решения комиссии антимонопольного органа, послужившего поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а также произвольного прекращения производства по делу об административном правонарушении в случае указанного пересмотра, если его результатом является подтверждение первоначального решения комиссии.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. Впредь до этого при привлечении к административной ответственности в случае пересмотра комиссией антимонопольного органа по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, послужившего поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предполагается, что:

срок давности привлечения к административной ответственности при пересмотре решения комиссии антимонопольного органа по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня вступления в силу первоначального решения комиссии антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, послужившего поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, если результатом указанного пересмотра является подтверждение установленного таким решением комиссии того же самого нарушения действиями (бездействием) одного и того же лица;

при пересмотре комиссией антимонопольного органа по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, послужившего поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не подлежит прекращению, за исключением случая, когда по итогам указанного пересмотра комиссия придет к выводу об отсутствии ранее установленного нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) соответствующего лица; при этом постановление о привлечении к административной ответственности не выносится до вступления в силу решения комиссии, принятого по итогам указанного пересмотра.

Подробнее в документе: Постановление Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 N 29-П

Вернуться к оглавлению

5. БАНКРОТСТВО: ОБЗОР КЛЮЧЕВЫХ ПОЗИЦИЙ ВС РФ ЗА I КВАРТАЛ 2026 ГОДА

В каких случаях победитель торгов не может взыскать убытки с управляющего? Прекращает ли признание выплат недействительными обязанности налогового агента? Привлекут ли к ответственности контролирующее лицо, если долги по налогам признали безнадежными? Ответы на эти и другие вопросы в обзоре.

Если управляющий оказался под домашним арестом с запретом на использование средств связи, его должны освободить от ведения процедуры

Домашний арест с запретом пользоваться средствами связи объективно лишает управляющего возможности исполнять обязанности. Передача всего объема полномочий привлеченным лицам означает фактическое самоустранение управляющего и создает реальную угрозу убытков для должника и кредиторов.

Документ: Определение ВС РФ от 27.01.2026 N 307-ЭС25-8707(1)

Победитель банкротных торгов не вправе взыскать убытки с управляющего, если сам содействовал их возникновению

Из-за несвоевременного получения договора у победителя торгов сорвалась сделка по перепродаже приобретенных имущественных прав. Сумму санкции за нарушение предварительного договора с конечным покупателем победитель решил взыскать с управляющего.

Верховный суд отказал. Заключая предварительный договор с очень коротким сроком исполнения, победитель торгов не принял в расчет такие обстоятельства:

• отсутствие гарантий того, что договор по результатам банкротных торгов будет заключен быстро (риск оспаривания их результатов);
• неоднократное применение обеспечительных мер к предмету торгов;
• неоднократное нарушение управляющим сроков различных процедур в данном деле.

Вкупе с аффилированностью сторон сделки такое поведение говорит о том, что победитель торгов способствовал возникновению убытков.

Документ: Определение ВС РФ от 03.02.2026 N 301-ЭС18-25200(5)

Признание выплат работнику недействительной сделкой не прекращает автоматически обязанности должника как налогового агента

В рамках спора об оспаривании начисления и выплаты работнику денег разрешаются 2 вопроса: о действительности самой сделки и о возврате полученного в конкурсную массу.

Налоговые последствия выплат не входят в предмет этого обособленного спора. Вопросы возникновения, исполнения и прекращения обязанностей налогового агента должны рассматриваться в отдельном самостоятельном споре с участием налоговой.

Документ: Определение ВС РФ от 04.02.2026 N 305-ЭС19-19461(33)

Признание налоговой задолженности безнадежной не всегда освобождает контролирующих лиц от субсидиарной ответственности

Если невозможность взыскания обусловлена не действиями налоговой, а противоправным поведением самого должника и его контролирующих лиц, они подлежат привлечению к ответственности. Иной подход позволял безнаказанно уклоняться от уплаты налогов под прикрытием банкротства подконтрольного юрлица.

Документ: Определение ВС РФ от 19.02.2026 N 305-ЭС22-15047(6,7)

По общему правилу компенсацию морального вреда нельзя направить на расчеты с кредиторами банкрота

Компенсация морального вреда, причиненного в результате посягательства на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность и иные нематериальные блага, неразрывно связана с личностью потерпевшего. Такая выплата по общему правилу не может распределяться между кредиторами и подлежит исключению из конкурсной массы.

Однако если должник умышленно выводил активы во вред кредиторам и фактически уже получил компенсацию своих страданий за счет сокрытого имущества, вопрос можно оценить иначе.

Документ: Определение ВС РФ от 18.02.2026 N 304-ЭС25-1316(5)

Момент вступления в ООО и возникновения обязанности подать заявление о банкротстве могут не совпадать

Нужно установить момент, когда участник общества узнал или должен был узнать о том, что руководитель не обратился в суд с заявлением о банкротстве. Только после этого начинает исчисляться совокупность сроков на созыв, принятие решения и подачу заявления.

Нижестоящие суды ошибочно отождествили дату возникновения указанной обязанности с датой получения статуса участника общества.

Документ: Определение ВС РФ от 16.03.2026 N 305-ЭС24-7170(3)

Предоплата с немедленной встречной поставкой не является сделкой с предпочтением

В данном случае применяются нормы Закона о банкротстве о том, что сделки, по которым должник получил равноценное встречное исполнение сразу после заключения договора, можно оспорить только по основаниям подозрительности.

Документ: Определение ВС РФ от 18.03.2026 N 305-ЭС25-12707

Задолженность по единому страховому взносу полностью относится к 2 очереди реестра

С 2023 года раздельные страховые взносы на пенсионное, социальное и медицинское страхование заменены единым страховым взносом, уплачиваемым одной суммой.

Деление суммы взносов по видам страхования с отнесением к разным очередям реестра больше не актуально.

Документ: Определение ВС РФ от 20.03.2026 N 307-ЭС25-12530(2)

Если управляющий согласовал график погашения долга, не упомянув о процентах, взыскать их после завершения выплат по графику нельзя

Сделку с предпочтением признали недействительной. В переписке в мессенджере конкурсный управляющий предложил график платежей по реституционному требованию, все платежи были внесены вовремя. После этого конкурсный управляющий потребовал взыскать с компании еще и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Верховный суд не поддержал такое поведение. Управляющий, предлагая график и не ставя вопрос о процентах, создал у другой стороны обоснованное ожидание того, что не будет требовать проценты при своевременных выплатах.

Документ: Определение ВС РФ от 20.03.2026 N 305-ЭС24-4991(13)

Вернуться к оглавлению

6. ОБЗОРЫ

Обзор судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на тему: "Толкование и применение условий договора об ответственности за нарушение обязательства и возмещении потерь" (утв. Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии со статьями 26, 28 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" 24.04.2026)

Вернуться к оглавлению

7. СТАТЬИ

Статья: Зачет в практике третейского разбирательства в Российской Федерации: проблемные вопросы (Савранский М.Ю., Иванов С.Д.) ("Вестник гражданского процесса", 2026, N 1)

Статья: К дискуссии о правопогасительном эффекте судебного решения (Калис М.Н.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2026, N 4)

Статья: К вопросу об определении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции (Трифонов В.Н., Гошуляк Т.В.) ("Российская юстиция", 2026, N 3)

Статья: Онлайн-рассмотрение дел судами: реальность и перспективы (Ильютченко Н.В.) ("Предпринимательское право", 2026, N 1)

Статья: Актуальные вопросы регулирования правового статуса Конституционного Суда Российской Федерации по осуществлению конституционного правосудия (Татаринов С.А.) ("Государственная власть и местное самоуправление", 2026, N 2)

Статья: Разделение властей и уголовное судопроизводство в Российской Федерации (Чеботарева И.Н.) ("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 4)

Вернуться к оглавлению

Благодарим за выбор справочно-правовых систем КонсультантПлюс!

КонсультантПлюс – ключ к верным решениям!