1. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ПОДТВЕРДИЛ ПРАВО ЛИЦ, ПОСТРАДАВШИХ ОТ УГОНА АВТОМОБИЛЯ, НА ПОЛНОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ ПРИЧИНЕННОГО УЩЕРБА

Статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они предполагают, что для уголовно-правовой квалификации действий виновного причиненный ущерб определяется в размере стоимости утраченного (уничтоженного) в результате угона транспортного средства или в размере полученных им повреждений, измеряемых посредством оценки стоимости восстановительного ремонта такого транспортного средства с учетом степени износа его комплектующих на день совершения криминального деяния. Это не препятствует полному возмещению убытков потерпевшему, включая определяемые на день вынесения судебного решения расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в рамках гражданско-правовых отношений, в том числе посредством гражданского иска, предъявленного в уголовном деле.

Конституционным Судом отмечено, что для уголовно-правовых отношений значение имеет лишь бесспорно установленная величина утраченного имущества или его повреждений, включая расходы на оплату восстановительного ремонта. Необходимо использовать минимальную доказанную стоимость угнанного транспортного средства или размера полученных им повреждений, измеряемых путем оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа автомобиля и его комплектующих на день совершения криминального деяния. Причем стоимость утраченного или поврежденного имущества соотносится (может соотноситься) с его рыночной стоимостью, определяемой с учетом уменьшившейся - вследствие износа (амортизации) - его первоначальной стоимости либо с учетом ее возрастания вследствие инфляционных и иных факторов (например, ввиду раритетности, уникальности имущества).

Данный подход должен применяться независимо от фактического проведения восстановительного ремонта. Иное обусловливало бы квалификацию содеянного виновным не его поведением и не моментом совершения деяния, а уже последующими действиями потерпевшего и иными обстоятельствами: наличием желания и возможности (фактической и материальной) восстановить свой автомобиль, пока продолжается уголовное судопроизводство, выбором места и стоимостью ремонта, наличием, качеством и производителем использованных для ремонта запасных частей и пр. Это означало бы привнесение в данный вопрос такой степени неопределенности, которая недопустима в сфере уголовной ответственности.

Ограничительный подход к оценке причиненного преступлением ущерба как квалифицирующего признака не препятствует возмещению потерпевшему убытков в большем размере, включающем его расходы на приобретение новых запасных частей и комплектующих транспортного средства, сопутствующих расходов, а также упущенной выгоды, определяемых на день разрешения судом спора. Это позволяет потерпевшему выбрать наиболее удобный способ такого восстановления, будь то взыскание денежных средств для последующего ремонта или осуществление ремонта самостоятельно либо выбранными потерпевшим сторонними лицами с дальнейшим взысканием всего объема убытков.

Подробнее в документе: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2026 N 8-П

Вернуться к оглавлению

2. ОБЪЯВЛЕНИЕ ЛИЦА В РОЗЫСК ИМЕННО ОПРЕДЕЛЕННОГО ВИДА НЕ ВЫСТУПАЕТ САМО ПО СЕБЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ГАРАНТИЕЙ ПРАВ ОБВИНЯЕМОГО ПРИ РЕШЕНИИ БЕЗ ЕГО УЧАСТИЯ ВОПРОСА О ВОЗМОЖНОСТИ ИЗБРАНИЯ ЕМУ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ

Не противоречащей Конституции РФ признана часть пятая статьи 108 УПК РФ, поскольку ее применение при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии установленных уголовно-процессуальным законом оснований для этого в отношении обвиняемого, объявленного в федеральный розыск, - безотносительно к тому, был ли он также объявлен в международный или межгосударственный розыск, - не влечет нарушения его конституционных прав в системе действующего правового регулирования, предусматривающего гарантии доведения, в том числе - в случае фактического помещения под стражу - личного и очного, обвиняемым до сведения суда своей позиции относительно наличия оснований для применения данной меры пресечения.

Конституционный Суд, в частности, отметил, что признаки отступления от принципа правового равенства скорее будут усматриваться, если (в зависимости от того, в какой вид розыска - международный, межгосударственный или федеральный - объявлен обвиняемый) по-разному будет решаться вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие, притом что не ставится под сомнение идентичность целей розыска, правового положения разыскиваемого лица как обвиняемого в преступлении, а также презюмируемое наличие одного из оснований принятия решения судом о применении данной меры пресечения, а именно сокрытие обвиняемого от правосудия.

Подробнее в документе: Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2026 N 9-П

Вернуться к оглавлению

3. КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РФ ВЫЯВЛЕН ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ К ПРИМЕНЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ СМЫСЛ ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 24.5 КОАП, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕЙ ОСВОБОЖДЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СЛУЧАЕ НЕДОСТАТОЧНОГО БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ

На основании положений данной статьи в случае, если бюджетные ассигнования не выделялись или выделялись в недостаточном размере для исполнения полномочий органа государственной власти субъекта РФ (органа МСУ), что привело к неисполнению или ненадлежащему их исполнению, производство по делу об административном правонарушении в отношении соответствующих органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

По мнению заявителя, оспариваемая норма в силу своей неопределенности позволяет судам произвольно отказывать в прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП РФ, заключающемся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, связанных с осуществлением полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Суд признал часть 4 статьи 24.5 КоАП РФ не противоречащей Конституции РФ, а также определил обстоятельства, при установлении которых субъект административной юрисдикции принимает решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в частности: установлены причинно-следственная связь между выделением бюджетных ассигнований в размере, недостаточном для исполнения полномочий, и неисполнением или ненадлежащим их исполнением, а также установлен факт внесения уполномоченным лицом предложений об определении достаточного объема бюджетных ассигнований для надлежащего исполнения соответствующих расходных обязательств.

Кроме того, в постановлении указано, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, не влечет прекращения обязанности органа исполнительной власти субъекта РФ исполнить содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера.

Суд постановил, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 4 статьи 24.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Подробнее в документе: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2026 N 10-П

Вернуться к оглавлению

4. ВС РФ ПОДДЕРЖАЛ ПОКУПАТЕЛЯ МАШИНЫ, КОТОРЫЙ ОПЛАТИЛ ДОПУСЛУГИ РАДИ СКИДКИ, А ПОЗЖЕ ОТКАЗАЛСЯ ОТ НИХ

Автосалон предложил гражданину скидку на покупку ТС при условии, что он возьмет кредит, оформит страховку и карту помощи на дорогах. Гражданин согласился, но в течение месяца после приобретения машины закрыл кредит и отказался от остального. Автосалон решил взыскать сумму скидки. Суды почти полностью удовлетворили иск.

По мнению ВС РФ, надо было проверить, не навязаны ли покупателю невыгодные условия в виде продажи товара только вместе с услугами страховых или кредитных организаций.

Вывод основан на позиции КС РФ. Он отмечал: предложенная цена может быть изначально завышена. Продавец способен создать видимость выбора между покупкой товара "со скидкой" (с обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг) и вариантом "без скидки" по цене выше рыночной. При этом заключить сделку на рыночных условиях с этим продавцом невозможно.

В данном случае размер скидки был равен стоимости страховой премии и карты помощи на дорогах. Суды не установили, была ли реальная скидка или цену автомобиля завысили на ее размер.

Кроме того, покупателю пришлось включить расходы на допуслуги в сумму кредита. Его полная стоимость и ежемесячный платеж выросли. Это нарушает права покупателя.

Дело направили на новое рассмотрение.

Напомним, за навязывание дополнительных товаров, работ или услуг компаниям грозит штраф от 200 тыс. до 500 тыс. руб.

Подробнее в документе: Определение ВС РФ от 20.01.2026 N 43-КГ25-2-К6

Вернуться к оглавлению

5. СТАТЬИ

Статья: Становление и развитие современной российской судебной системы (Душа В.В.) ("Власть Закона", 2025, N 2)

Статья: Что нужно знать о мировых судьях и судебных участках (Росиков А.) ("Юридический справочник руководителя", 2025, N 12)

Статья: Новый подход к оценке результатов оперативно-разыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании (Гладышева О.В., Ярмухамедов Р.Ф.) ("Законность", 2026, N 2)

Статья: Правосудие и арбитраж: дискуссия (Ануров В.Н., Асосков А.В., Белов В.А., Курочкин С.А., Монастырский Ю.Э., Морозов М.Э., Муранов А.И., Скворцов О.Ю., Савранский М.Ю.) ("Третейский суд", 2024, N 3/4)

Статья: Пределы полномочий суда в рамках судопроизводства по делам об оспаривании административно-правовых актов (Порываев С.А.) ("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 4)

Статья: Традиционные российские духовно-нравственные ценности и отправление правосудия по гражданским делам (Мохов А.А.) ("Современное право", 2025, N 11)

Вернуться к оглавлению

Благодарим за выбор справочно-правовых систем КонсультантПлюс!

КонсультантПлюс – ключ к верным решениям!