1. КС РФ ЗАЩИТИЛ ПРАВА ДОБРОСОВЕСТНЫХ ПРИОБРЕТАТЕЛЕЙ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ В РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ ОТ ИЗЪЯТИЯ ТАКОЙ НЕДВИЖИМОСТИ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ

Абзац третий части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и подпункт 1 пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 18 октября 2022 года N 1417-2/22 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (в его взаимосвязи с абзацем вторым пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым "О вопросах управления собственностью Республики Крым") признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают прекращения права собственности гражданина на жилое помещение и его перехода к Республике Крым лишь на основании включения этого помещения в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в связи с его принадлежностью по состоянию на 24 февраля 2022 года иностранному государству, которое совершает в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, связанному с ним иностранному лицу либо его бенефициару или лицу, которое находится под контролем такого иностранного лица, если включение в данный Перечень состоялось после добросовестного приобретения помещения этим гражданином, притом что он не относится к указанным лицам.

Конституционным Судом отмечено, в частности, следующее. В случае, если жилое помещение, принадлежавшее недружественному иностранному государству, либо связанному с таким государством иностранному лицу, его бенефициару или лицу, которое находится под его контролем, до момента его включения в Перечень было отчуждено гражданину, который сам таким признакам не отвечает, прекращение права собственности этого гражданина на такое жилое помещение лишь ввиду его включения в Перечень (то есть исключительно в силу его предшествующей принадлежности указанным лицам) не имеет каких-либо разумных и справедливых оснований вопреки конституционным гарантиям прав собственника, добросовестного приобретателя, а также создает риски произвольного лишения жилища вопреки предписаниям статьи 40 Конституции РФ.

Сугубо формальное применение оспариваемых норм на основе лишь факта включения жилого помещения в Перечень без учета уже состоявшегося на момент такого включения его отчуждения лицом, которому оно ранее принадлежало, гражданину, являющемуся добросовестным приобретателем, не согласуется с обязанностью органов государственной власти принимать решения исходя из внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав граждан.

К указанным отношениям также применима выраженная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 7 ноября 2017 года N 26-П правовая позиция, по смыслу которой суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства конкретного дела, дать оценку основаниям возникновения права собственности на спорное имущество, предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.

Подробнее в документе: Постановление Конституционного Суда РФ от 02.10.2025 N 32-П

Вернуться к оглавлению

2. ПОШЛИНЫ ЗА ОБРАЩЕНИЕ В СУД: ПОПРАВКИ ВНЕСЕНЫ В ГОСДУМУ

По проекту, если судебный акт надо исполнить немедленно или в порядке отсрочки (рассрочки), то ответчик должен внести госпошлину в течение срока на исполнение. Речь идет о случае, когда суд принял решение не в пользу ответчика, а истец освобожден от платежа. Сейчас его нужно перечислить не позже 10 рабочих дней с даты, когда судебный акт вступил в силу. Порядок исполнения неважен.

Есть и другие поправки. Подробнее о многих из них читайте в обзоре.

Подробнее в документе: Проект Федерального закона N 1026190-8

Вернуться к оглавлению

3. СТАТЬИ

Статья: О необходимости Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ как кассационной инстанции (Алиев Т.Т., Алиев Р.Т., Власенко В.А.) ("Современное право", 2025, N 8)

Статья: Следственная формула обвинения как непререкаемый императив для прокурора и суда первой инстанции (Ковтун Н.Н.) ("Российская юстиция", 2025, N 9)

Статья: Процессуальная форма реагирования судов на обнаружение признаков преступления (Дикарев И.С., Клочков А.В.) ("Законность", 2025, N 9)

Статья: Право и политика: история и современность. К вопросу о роли суда в формировании норм реального уголовного и уголовно-процессуального права (Грязнова Т.Е., Поляков С.Б.) ("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)

Статья: Объективная и процессуальная истина в уголовном деле (Динека В.И., Гулый А.А., Денисенко М.В.) ("Российский судья", 2025, N 9)

Статья: Спорные вопросы отправления правосудия по уголовным делам (Рябинина Т.К.) ("Администратор суда", 2025, N 3)

Статья: К вопросу о внедрении искусственного интеллекта в российское судопроизводство (Беспалова В.Р., Дробница Е.Р.) ("Современное право", 2025, N 6)

Вернуться к оглавлению

Благодарим за выбор справочно-правовых систем КонсультантПлюс!

КонсультантПлюс – ключ к верным решениям!