ОБЗОР ПО ПРАВОСУДИЮ от 17.11.2025

1. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ОБЯЗАЛ ЗАКОНОДАТЕЛЯ УРЕГУЛИРОВАТЬ ПОРЯДОК УПЛАТЫ ВЗНОСОВ В ФОНД ФИНАНСИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО

Выявлен конституционно-правовой смысл статьи 11 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанная норма признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она:

- не предусматривает каких-либо требований к условиям пересмотра решения Совета Службы финансового уполномоченного по вопросу о размере дифференцированной ставки предусмотренных данной нормой взносов и к его опубликованию, а также не предусматривает достаточных процессуальных гарантий для оспаривания такого решения финансовыми организациями, притом что оно обладает нормативными свойствами;

- не устанавливает размер взноса, который подлежит взиманию с финансовой организации в случае прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг в связи с непредоставлением финансовой организацией запрошенных финансовым уполномоченным материалов, или критерии определения его размера;

- не предусматривает полномочия финансового уполномоченного и судов снизить размер взноса, который подлежит взиманию с финансовой организации в случае прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг в связи с непредоставлением финансовой организацией запрошенных финансовым уполномоченным материалов, с учетом степени вины финансовой организации, влияния непредоставления материалов на прекращение рассмотрения обращения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. До этого взносы в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного подлежат уплате в размерах, установленных действующим решением Совета Службы финансового уполномоченного, которое может быть пересмотрено для будущего года в сторону повышения размера взносов в соответствии с показателями инфляции.

Коэффициент 15,0, установленный решением Совета Службы финансового уполномоченного, с момента вступления в силу настоящего Постановления применению не подлежит. В соответствующих случаях применяется коэффициент, установленный для случаев удовлетворения решением финансового уполномоченного требований потребителя финансовых услуг, при этом обоснованность его применения, а также справедливость и соразмерность взноса подлежат оценке судом, который вправе снизить размер взноса с учетом степени вины финансовой организации, влияния непредоставления материалов на прекращение рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Подробнее в документе: Постановление Конституционного Суда РФ от 13.11.2025 N 37-П

Вернуться к оглавлению

2. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ РАССМОТРЕЛ ВОПРОС О ПРИВЛЕЧЕНИИ ЛИЦА К АДМИНИСТРАТИВНОЙ И УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОДНО НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, ПОВЛЕКШЕЕ ДЛЯ ПОТЕРПЕВШИХ РАЗНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Суд признал часть 1 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ во взаимосвязи с частью третьей статьи 264 УК РФ не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают прекращения производства по делу об административном правонарушении, связанному с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку эти действия (бездействие) повлекли по неосторожности смерть другого человека.

Подробнее в документе: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2025 N 38-П

Вернуться к оглавлению

3. ТОП-3 "ПОВОРОТНЫХ" ДЕЛ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ ОКРУГОВ ДЛЯ ЮРИСТА: ОКТЯБРЬ 2025 ГОДА

За октябрь в системе КонсультантПлюс появилось более 6400 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о повороте исполнения судебного акта, неосновательном обогащении, переходе из предварительного заседания в основное.

Поворот исполнения во время банкротства

Общество взыскало неосновательное обогащение, но позже суд принял решение о повороте исполнения. Возникло обязательство вернуть деньги. Так как общество было в процессе банкротства, следовало решить вопрос об очередности удовлетворения требований.

Две инстанции отнесли их к пятой очереди текущих обязательств должника. Кассация с ними не согласилась.

Мнение судов:

• Нет оснований для внеочередного удовлетворения требований.
• Обязательство по возврату денег возникло после возбуждения дела о банкротстве, оно относится к текущим, учитывается в пятой очереди.

Позиция кассации:

• Если после исполнения судебный акт отменен, ответчику возвращают все, что взыскали с него в пользу истца.
• В Законе о банкротстве нет особенностей применения норм о повороте исполнения, он не ограничивает возможность возврата взысканных средств.
• Деньги, которые нужно вернуть, не считаются имуществом должника и не могут входить в конкурсную массу.
• Их нужно перечислить вне очереди: перед исполнением текущих и реестровых требований.

Документ: Постановление АС Московского округа от 21.10.2025 по делу N А40-50996/2018

Взыскание неосновательного обогащения

Организация произвела несколько платежей в пользу ИП, в назначении которых указывала на абонентскую плату по договору. Позже она уступила требования цессионарию, и он решил взыскать перечисленные суммы, ссылаясь на то, что ИП получил их без оснований.

Суды взыскали неосновательное обогащение, но кассация потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Договор об оказании услуг по проверке контрагентов не был подписан со стороны заказчика-организации.
• ИП не подтвердил, что оказал услуги на взыскиваемую сумму.
• Само по себе указание в платежных поручениях на некий договор нельзя рассматривать как акцепт на его заключение на условиях из проекта документа, который подписала только одна сторона.
• Ответчик неосновательно сберег деньги, он должен вернуть их с процентами.

Позиция кассации:

• Суды не исследовали должным образом мотивы и причины неоднократного систематического перечисления денег ИП.
• Переводы произвели как абонентскую плату на основании выставленных счетов. Истец должен был разумно объяснить, почему платежи безосновательны, но он ссылался лишь на неподписание договора.
• Так как в назначении платежей была ссылка на конкретные операции, нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии оснований для переводов, пока не доказано иное.
• Вывод судов о том, что нет доказательств встречного предоставления, не учитывает абонентский характер отношений. Плату нужно вносить независимо от затребования исполнения.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.10.2025 по делу N А45-31110/2024

Переход из предварительного заседания в основное

Подрядчик хотел взыскать с общества долг по оплате работ. В предварительном заседании ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу в ту же дату.

Первая инстанция перешла в основной процесс и приняла решение, апелляция его поддержала. Кассация не согласилась с таким подходом и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Доводы общества об отложении заседания не были убедительными.
• В деле было достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Позиция кассации:

• Общество считало дело не подготовленным к судебному разбирательству, ссылалось на то, что нужно сформироватьпозицию с учетом рассмотрения иного спора.
• Ответчика лишили возможности уточнить свою правовую позицию, хотя он отрицал долг. Это могло повлиять на исход дела.
• Суды не обеспечили равноправие и состязательность сторон, а также полное и всестороннее рассмотрение дела.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 13.10.2025 по делу N А56-106662/2024

Подробнее в документе: Обзор: «Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: октябрь 2025 года»

Вернуться к оглавлению

4. ВС РФ: СРОК ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ КАЖДОГО, КТО ПРИСОЕДИНИЛСЯ К ИСКУ, НАДО УСТАНАВЛИВАТЬ ОТДЕЛЬНО

Бывший акционер попросил суд взыскать с компании убытки за неверное определение стоимости выкупленных ценных бумаг. К его иску присоединились лица с аналогичными требованиями. Компания заявила о пропуске последними срока исковой давности. Суды исчислили его с даты поступления первого заявления и отклонили этот довод.

По мнению ВС РФ, срок надо определять по каждому лицу отдельно. Иск не косвенный. Без поручения всех лиц у акционера нет особых предусмотренных законом полномочий быть их представителем.

Ответчик вправе заявить об истечении срока давности по требованию любого, кто присоединился к групповому иску. Обоснованность довода оценивают по датам, когда лицо:

• узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто надлежащий ответчик;
• присоединилось к групповому иску.

В данном случае суды не установили нужные обстоятельства, чтобы определить начало течения срока давности для каждого истца. Дело направили на новое рассмотрение.

Подробнее в документе: Определение ВС РФ от 31.10.2025 N 302-ЭС25-4810

Вернуться к оглавлению

5. ВС РФ РАЗЪЯСНИЛ, КАК РАССЧИТАТЬ ШТРАФ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ БАНКОМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРИСТАВА

Банк не исполнил постановление пристава о взыскании денег со счета должника. Пристав попросил суд оштрафовать за это банк по КоАП РФ. Три инстанции удовлетворили требование. Санкцию посчитали, как 50% от суммы долга (без исполнительского сбора).

По мнению ВС РФ, за основу для расчета надо брать не долг, а доступный на счете должника остаток, поскольку от него зависят возможности банка исполнить постановление. Размер остатка устанавливают на дату совершения нарушения. В данном случае Верховный суд сам определил правильный размер штрафа и отменил акты нижестоящих инстанций в части, превышающей его.

Подробнее в документе: Определение ВС РФ от 07.11.2025 N 305-ЭС25-6735

Вернуться к оглавлению

6. ВС РФ: ПРИ КАМЕРАЛЬНОЙ ПРОВЕРКЕ НАЛОГОВАЯ ВПРАВЕ ИСТРЕБОВАТЬ ДОКУМЕНТЫ НЕ ТОЛЬКО В СЛУЧАЯХ ИЗ НК РФ

При проверке расчета 6-НДФЛ налоговики выявили превышение выплат на карты сотрудников над суммами в расчете. Организация заявила, что сумма расхождений – это необлагаемые выплаты, но не представила подтверждающие документы. Инспекция доначислила НДФЛ.

Первая инстанция и апелляция поддержали проверяющих. АС Уральского округа с ними не согласился. НК РФ запрещает истребовать при камеральной проверке дополнительные документы и пояснения, кроме случаев из ст. 88 НК РФ.

ВС РФ отменил решение кассации. Он указал, что при сомнениях в правильности уплаты налогов или признаках нарушений налоговая обязана истребовать нужную информацию (документы). Риск негативного исхода проверки несет налогоплательщик, который не представил документы и не устранил сомнения.

Подробнее в документе: Определение ВС РФ от 30.10.2025 N 309-ЭС25-6656

Вернуться к оглавлению

7. ВС РФ НЕ СОГЛАСИЛСЯ С УВОЛЬНЕНИЕМ ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН БЕЗ КОМПЕНСАЦИИ

Со специалистом провели беседу и в тот же день составили соглашение об увольнении. Никаких выплат в нем не предусмотрели. На следующий день трудовой договор расторгли. Работник обратился в суд и отметил, что на него оказывали давление.

Дело дошло до ВС РФ. Он указал: соглашение об увольнении должно отвечать интересам обеих сторон. Чтобы компенсировать негативные последствия потери работы, специалисту можно предложить в том числе:

• выходное пособие;
• имущество;
• помощь в дальнейшем трудоустройстве.

Дополнительных гарантий при увольнении в соглашении не предусмотрели. Для работника, который не планировал уходить, не было смысла его заключать. ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции, которая признала подписание соглашения вынужденным, а увольнение незаконным.

Подробнее в документе: Определение ВС РФ от 22.09.2025 N 5-КГ25-113-К2

Вернуться к оглавлению

8. "ВАЖНЕЙШАЯ ПРАКТИКА ПО СТАТЬЕ": НОВОЕ ЗА ОКТЯБРЬ

Для самых востребованных статей НПА в КонсультантПлюс есть подборки важнейшей практики. Они регулярно пополняются. В октябре появились новые выводы, связанные с темами арбитражного процесса, исполнительного производства, корпоративных отношений и др.

Процессуальные вопросы

Решение (постановление, определение по делу о банкротстве) отменят, если суд не назначил экспертизу для устранения явных противоречий в доказательствах, обосновывающих диаметрально различную стоимость спорных объектов недвижимости, даже в случае когда нет ходатайства от участников процесса (важнейшая практика по ст. 82 АПК РФ).

Определение отменят, если апелляция назначилаповторную экспертизу, не указав мотивы, по которым ее нельзя было провести в суде первой инстанции, а также сомнения, противоречия в первой экспертизе (важнейшая практика по ст. 82 АПК РФ).

Процессуальное правопреемство при реорганизации юрлица возникает не в любом случае, а только тогда, когда реорганизация влечет выбытие стороны в спорном правоотношении (важнейшая практика по ст. 48 АПК РФ).

У судов нет единой позиции по вопросу о том, распространяется ли альтернативная подсудность на иски о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ из-за несвоевременной выплаты средств, присужденных по делу о защите прав потребителей (важнейшая практика по ст. 29 ГПК РФ).

Постановление о привлечении к административной ответственности не отменят только на том основании, что в нем отсутствуют сведения о сумме штрафа со скидкой (важнейшая практика по ст. 29.10 КоАП РФ).

Срок исковой давности по недействительным сделкам определяется по потерпевшему, а не по нарушителю (важнейшая практика по ст. 181 ГК РФ).

Корпоративные отношения

Недействительно решение об увеличении уставного капитала, принятое с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании (важнейшая практика по ст. 28 Закона об АО).

Исполнительное производство

Исполнительное производство не прекратят только потому, что должник перестал быть собственником земельного участка, на котором расположено подлежащее сносу строение либо в отношении которого установлен сервитут (важнейшая практика по ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

Злоупотреблением правом не признается продажа собственником доли в праве на помещение после возбуждения исполнительного производства о приведении его в соответствие с технической документацией (важнейшая практика по ст. 10 ГК РФ).

Интеллектуальная собственность

Для прекращения залога в силу закона не требуется подавать заявление (важнейшая практика по ст. 1232 ГК РФ).

По общему правилу лицензиат обязан предоставлять отчетную документацию, даже если фактически не использовал результаты интеллектуальной деятельности (важнейшая практика по ст. 1237 ГК РФ).

Общие положения о договоре

Нельзя в судебном порядке изменить договор задним числом (важнейшая практика по ст. 453 ГК РФ).

Договор подряда

По договору с поэтапной сдачей неустойку за просрочку этапа работ можно взыскать исходя из общей цены договора (важнейшая практика по ст. 708 ГК РФ).

Торговля, услуги общепита

Привлекут к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за продажу в объекте общественного питания (в частности, в буфете) алкоголя без вскрытия потребительской тары и его потребление за пределами данного объекта (важнейшая практика по ст. 14.16 КоАП РФ).

Привлекут к ответственности по ч. 2 ст. 14.5, а не по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ за использование ККТ, снятой с учета (важнейшая практика по ст. 14.5 КоАП РФ).

Отсутствие у ИП соответствующего кода ОКВЭД не означает, что он продает товары как обычное физлицо(важнейшая практика по ст. 2 ГК РФ).

Обработка персональных данных

Персональными данными на практике признаются абонентский номер телефона мобильной связи, образ подписи в месте, позволяющем прямо отнести эти данные к конкретному физлицу, фамилия и инициалы физлица с указанием его статуса (важнейшая практика по ст. 3 Закона о персональных данных).

Полезные сервисы рядом с нормами

При работе с нормативными актами в КонсультантПлюс обратите внимание на панель справа от документа. Рядом с популярными статьями НПА вы найдете ссылки на аналитические материалы, которые помогут разобраться в норме и тонкостях ее применения. Перейдите, к примеру, кст. 98ГПК РФ "Распределение судебных расходов междусторонами". Справа от статьи вы увидите ссылки:

• наосновные выводыиз практики по статье;
• ответына часто задаваемые вопросы;
• готовое решениеоб основаниях для отказа во взыскании расходов;
• отдельные позиции Верховного суда.

Вернуться к оглавлению

9. ОБЗОРЫ

Обзор: "Основные изменения в УК РФ в 2026 году" (КонсультантПлюс, 2025)

Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам процессуального права за февраль - март 2025 года (Солохин А.Е.) ("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)

Статья: Обзор правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по налоговым спорам за февраль - март 2025 года (Ядрихинский С.А.) ("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)

Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации за март 2025 года по вопросам частного права (Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.) ("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)

Вернуться к оглавлению

10. СТАТЬИ

Статья: Открытость судов как один из устоев организации их деятельности при отправлении правосудия (Курченко В.Н.) ("Администратор суда", 2025, N 4)

Статья: Прокурор в гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве (Синельщиков Ю.П.) ("Законность", 2025, N 10)

Статья: Компетенция арбитражных судов Российской Федерации по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов: темпоральный аспект (Новикова Т.В., Куц С.О.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)

Статья: Некоторые проблемы обеспечения независимости судьи (Полянский В.В.) ("Российский судья", 2025, N 10)

Статья: К вопросу о направлениях воздействия экстраординарных (кризисных) ситуаций на судебную систему (Мордасова Е.А.) ("Мировой судья", 2025, N 9)

Статья: "В интересах законности": парадоксы производства в суде надзорной инстанции (Цветков Ю.А.) ("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)

Статья: Великое объединение: оспаривание нормативных правовых и административных актов в суде по одним процессуальным правилам (Ильин А.В.) ("Закон", 2025, N 6)

Вернуться к оглавлению

Благодарим за выбор справочно-правовых систем КонсультантПлюс!

КонсультантПлюс – ключ к верным решениям!