ОБЗОР ПО ПРАВОСУДИЮ от 24.11.2025

1. УСИЛЕНА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ДИВЕРСИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ

В частности, расширен перечень преступлений, возраст уголовной ответственности за совершение которых наступает с 14 лет. В перечень включены преступления террористического и диверсионного характера.

Деяния, предусмотренные частями первой или первой.1 статьи 205.1 ("Содействие террористической деятельности") и частью первой статьи 281.1 ("Содействие диверсионной деятельности"), совершенные в отношении несовершеннолетнего, повлекут наказание вплоть до пожизненного лишения свободы.

Отменены сроки давности к лицам, совершившим преступления диверсионной направленности или осужденным за их совершение.

Виновным в совершении преступлений диверсионной направленности не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей УК РФ.

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Подробнее в документе: Федеральный закон от 17.11.2025 N 420-ФЗ

Вернуться к оглавлению

2. ОБОБЩЕНА СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПУБЛИЧНЫХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ СТРОИТЕЛЬСТВА

В документе отражены следующие правовые позиции, в том числе:

- размещение на публичном земельном участке сооружений связи, возведение которых не требует получения разрешения на строительство, может осуществляться на основании разрешения уполномоченного органа без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута;

- вид разрешенного использования публичного земельного участка, предоставленного по договору аренды для строительства конкретного объекта недвижимости, не подлежит изменению в целях строительства иного объекта;

- предоставление в аренду публичного земельного участка, расположенного в границах территории, в отношении которой предусмотрено осуществление комплексного развития территории, в целях, не связанных с комплексным развитием, не допускается.

Подробнее в документе: "Обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)

Вернуться к оглавлению

3. НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПО ОБРАЩЕНИЮ ВЗЫСКАНИЯ НА СРЕДСТВА БЮДЖЕТА ДОЛЖНО БЫТЬ ПРИ ВОЗНИКНОВЕНИИ СПОРА СОПОСТАВЛЕНО СУДОМ С ТЕМ ВРЕДОМ, КОТОРЫЙ МОГ БЫ БЫТЬ ПРИЧИНЕН ДРУГИМ ЗАЩИЩАЕМЫМ КОНСТИТУЦИЕЙ РФ И ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ ЦЕННОСТЯМ В СЛУЧАЕ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ (НАПРАВЛЕНИЯ) БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ НА ЕГО ИСПОЛНЕНИЕ

Не противоречащим Конституции РФ признан пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, поскольку, устанавливая специальный срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в рамках которого законодательно обеспечена возможность принять меры по перераспределению (направлению) бюджетных средств, необходимых для исполнения таких судебных актов, как на стадии исполнения бюджета, так и посредством внесения изменений в закон (решение) о бюджете, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он:

- предполагает учет судами при рассмотрении дел, предметом оценки в которых является пропуск срока исполнения таких судебных актов, возможности наступления в конкретных социально-экономических условиях существенных негативных последствий для защищаемых Конституцией РФ и федеральными законами ценностей в случае перераспределения (направления) на эти цели средств, необходимых для исполнения иных расходных обязательств;

- не допускает в случае признания судом незаконным бездействия, связанного с пропуском срока исполнения таких судебных актов, применения вместо установленного бюджетным законодательством порядка их исполнения предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер принудительного исполнения требований неимущественного характера;

- не препятствует обеспечению интересов взыскателя по таким судебным актам в случае задержки исполнения посредством, по крайней мере, предусмотренного процессуальным законодательством механизма индексации присужденных судом денежных сумм.

Подробнее в документе: Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2025 N 39-П

Вернуться к оглавлению

4. ПРЕДСТАВЛЕН ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ НЕДЕЙСТВУЮЩЕГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

В обзоре отражены, в частности, следующие выводы:

- контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае исключения хозяйственного общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если в результате их поведения осуществление расчетов с кредиторами указанного общества стало невозможным;

- по спорам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитор доказывает наличие и размер задолженности, наличие у должника признаков недействующего юридического лица и то, что ответчики являлись контролирующими должника лицами;

- выполнение единственным участником хозяйственного общества одновременно функций его руководителя не является достаточным условием для привлечения такого участника к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица;

- кредитор вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность;

- срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности исчисляется со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к указанной ответственности;

- номинальное выполнение лицом функций руководителя хозяйственного общества не освобождает такое лицо от субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица.

Подробнее в документе: "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)

Вернуться к оглавлению

5. ДАНЫ РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСУ ПРИМЕНЕНИЯ НАЛОГОВОГО АРЕСТА В БАНКРОТСТВЕ

Сообщается, в частности, что в силу пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с данным кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 данного кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Положения указанной нормы прямо указывают на возникновение залога в силу закона, что соотносится с содержанием пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ, статей 18.1 и 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, в рамках налоговых правоотношений при наложении ареста в порядке статьи 77 НК РФ и применении обеспечительных мер в соответствии со статьей 101 НК РФ происходит идентификация и отделение имущества, что подтверждает особый характер возникающих залоговых прав государства в силу закона. Результаты идентификации и отделения имущества должника подлежат обязательному публичному раскрытию на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, с указанием имущества, в отношении которого вынесено соответствующее решение (пункт 4 статьи 72 НК РФ).

По этой причине арест, наложенный налоговым органом, порождает на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ залог в силу закона, поэтому требования налогового органа в деле о банкротстве устанавливаются как обеспеченные залогом и налоговый орган как кредитор имеет права залогодержателя в отношении имущества, на которое ранее был наложен арест.

Также необходимо учитывать, что применение налоговым органом обеспечительных мер и последующее возникновение залоговых прав обусловлены публичными обязательствами и по смыслу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сами по себе не являются оспоримыми сделками.

Подробнее в документе: "Вопрос-ответ о применении налогового ареста в банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)

Вернуться к оглавлению

6. ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РФ ДАНЫ РАЗЪЯСНЕНИЯ О ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНА N 287-ФЗ В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ НАЛОГОВЫМИ ОРГАНАМИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И САНКЦИЙ

Представлены ответы на вопросы, касающиеся, в частности:

- направления информационного сообщения о задолженности в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности налогоплательщика;

- рассмотрения административного искового заявления в случае отсутствия информационного сообщения;

- документов, прилагаемых к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций при обращении налогового органа в суд;

- начисления пени в случае обжалования действий налоговых органов и др.

Подробнее в документе: "Вопросы, связанные с применением отдельных положений Федерального закона от 31 июля 2025 г. N 287-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)

Вернуться к оглавлению

7. ВЕРХОВНЫМ СУДОМ ПРЕДСТАВЛЕН ОБЗОР ПРАКТИКИ МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ И ОСНОВНЫХ СВОБОД ЧЕЛОВЕКА N 7 (2025)

Обзор включает в себя практику в сфере административно-правовых отношений (в частности, вопросы административного выдворения) и в сфере уголовно-процессуальных отношений (о праве лица на эффективное расследование случаев пыток; о недопустимости использования в ходе судебного разбирательства показаний, полученных под пытками).

Отмечено, что судам необходимо при рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными органами по защите прав и свобод человека.

Подробнее в документе: "Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 7 (2025)" (подготовлен Верховным Судом РФ)

Вернуться к оглавлению

8. ПРАКТИКА КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВС РФ: ОБЗОР ЗА ОКТЯБРЬ

Взыскание ущерба после ДТП, выплата по независимой гарантии, зачет взаимных требований по договору подряда – о позициях коллегии по этим и другим вопросам читайте в обзоре.

Ущерб, взыскиваемый с виновника ДТП, рассчитывают исходя из рыночной стоимости, а не по единой методике Банка России

Ситуация:

• Компания решила взыскать с виновника ДТП разницу между страховой выплатой и реальным ущербом.
• Она обратилась за независимой экспертизой, расчет ущерба в рамках которой произвели по методике Минюста.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суд не поддержал расчет компании.
• Верной признали экспертизу, в которой расчетпроизвели по единой методике Банка России.

Что сказал Верховный суд:

• С виновника взыскивают разницу между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты.
• Суды ошибочно определили размер вреда на основе экспертизы, проведенной с учетом единой методики. В ней не учли скрытые повреждения.
• Нужно было назначить судебную экспертизу.
• Ущерб нужно считать по рыночным ценам в регионе с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа, а не по единой методике.

Документ: Определение ВС РФ от 03.10.2025 N 305-ЭС25-6005

Банк не может отказать заказчику в выплате по независимой гарантии, даже если подрядчик не виноват в том, что контракт не исполнен

Ситуация:

• Заказчик потребовал выплату по независимой гарантии из-за отказа подрядчика от госконтракта.
• Банк отказал: в этом нет вины подрядчика.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды встали на сторону банка.
• Требование предъявили после прекращения гарантии.
• Причина неисполнения контракта – действия самого заказчика.

Что сказал Верховный суд:

• Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства.
• Гарант проверяет только формальное соответствие требования условиям гарантии.
• Условие о прекращении гарантии при невозможности исполнения противоречит п. 1 ст. 370 ГК РФ и считается неприменимым.
• Причины отказа подрядчика от контракта значения не имеют.
• Требование предъявлено в срок, документы соответствуют гарантии – оснований для отказа нет.

Документ: Определение ВС РФ от 16.10.2025 N 302-ЭС25-5275

При зачете взаимных требований по договору подряда нельзя гасить неустойку раньше основного долга и начислять на нее другую неустойку

Ситуация: первая инстанция при расчете сальдо погасила требование подрядчика о выплате неустойки за просрочку оплаты за счет требований заказчика о взыскании неосновательного обогащения и стоимости устранения недостатков.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция после арифметического сложения получила сальдо в размере 2,7 млн руб. (долг по оплате работ). На данную сумму начислили неустойку.
• Апелляция и кассация с этим согласились.
• Большее требование погашается меньшим. Природа последнего не имеет значения, поскольку все требования денежные (однородность не нарушается).

Что сказал Верховный суд:

• В первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, во вторую – проценты за пользование деньгами, в третью – основной долг.
• Проценты как мера ответственности погашаются после основного долга.
• Первая инстанция ошибочно погасила неустойку за просрочку оплаты работ за счет требований заказчика о взыскании стоимости устранения недостатков и неосновательного обогащения. В первую очередь нужно было погасить долг по оплате работ.
• При верном расчете не полностью погашенным останется требование подрядчика о взыскании неустойки, на которое нельзя начислить неустойку.

Документ: Определение ВС РФ от 30.10.2025 N 306-ЭС22-21279

Срок давности по требованию каждого, кто присоединился к иску, надо устанавливать отдельно

Ситуация:

• Бывший акционер попросил суд взыскать с компании убытки за неверное определение стоимости выкупленных ценных бумаг.
• К его иску присоединились лица с аналогичными требованиями.
• Компания заявила о пропуске последними срока исковой давности.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды поддержали истцов.
• Они исчислили срок с даты поступления в суд первого заявления.

Что сказал Верховный суд:

• Ответчик может заявить об истечении срока давности по требованию любого, кто присоединился к групповому иску.
• Суды должны были установить дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права и о том, кто надлежащий ответчик, а также момент присоединения к иску.
• Предполагается, что акционер должен узнать о нарушении с даты списания акций с лицевого счета. Этот момент суды не определили.

Документ: Определение ВС РФ от 31.10.2025 N 302-ЭС25-4810

Нельзя взыскать судебную неустойку с контрольных органов за просрочку исполнения решения суда о предоставлении материалов проверки

Ситуация:

• Компания потребовала, чтобы ФАС предоставила доступ к материалам проверки о нарушении антимонопольного законодательства.
• Служба отказала, сославшись на нормы о коммерческой тайне и защите персональных данных.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды поддержали компанию.
• Нужно обеспечить доступ к документам, кроме содержания тех, где есть коммерческая тайна.
• Судебнуюнеустойку установили в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Что сказал Верховный суд:

• Судебная неустойка обеспечивает исполнение гражданско-правовых обязательств.
• Ее нельзя установить по делам, которые рассматривают по правилам главы 24 АПК РФ, в т.ч. по спорам с налоговыми, таможенными, антимонопольными органами, органами госконтроля.
• ФАС при проверке действует в рамках публичных полномочий.
• Для защиты компании можно взыскать компенсацию за нарушение права исполнения судебного акта в разумный срок.

Документ: Определение ВС РФ от 31.10.2025 N 305-ЭС25-6589

Нельзя уступить выигрыш по ставкам у букмекера третьему лицу, если нарушены правила игры

Ситуация:

• Игрок делал интерактивные ставки у букмекера.
• Аккаунт игрока заблокировали за нарушение правил и назначили повторную верификацию, которую он не прошел.
• Игрок уступил право требовать выигрыш третьему лицу.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция поддержала букмекера.
• Апелляция и кассация поддержали цессионария.
• Требование о выплате относится к обычным денежным. Его можно уступить. Личность кредитора значения не имеет.

Что сказал Верховный суд:

• Выигрыш выплачивают участнику азартной игры, который прошел идентификацию, а также вносил ставку со спецсчета, не нарушал правила игры.
• Выплаты с обычных банковских карт противоречат "антиотмывочному" законодательству.
• При уступке недостаточно указать только итоговую сумму. Неясно, по какому пари и на каком основании возникло переданное право.

Документ: Определение ВС РФ от 23.10.2025 N 305-ЭС25-5952

Вернуться к оглавлению

9. СТАТЬИ

Статья: Значение правовых позиций высших судов для регулирования уголовного процесса (Ильютченко Н.В.) ("Уголовное судопроизводство", 2025, N 4)

Статья: Актуальность разъяснений Верховного Суда РФ как условие единообразия судебной практики (Ленюский А.А.) ("Законность", 2025, N 10)

Статья: Роль суда в производстве по делам об административных правонарушениях (Позднякова Е.В.) ("Административное право и процесс", 2025, N 10)

Статья: Природа Кодекса судейской этики как регулятора поведения судей (Бурдина Е.В.) ("Российский судья", 2025, N 11)

Статья: О правовой природе последствий нарушения принципа разумности сроков судопроизводства (Старицын А.Ю.) ("Российский судья", 2025, N 11)

Статья: Роль арбитражных судов в защите публичных интересов (Милосердов Н.А.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)

Статья: К вопросу о видах подсудности в цивилистическом процессе (Трещева Е.А.) ("Российский судья", 2025, N 10)

Вернуться к оглавлению

Благодарим за выбор справочно-правовых систем КонсультантПлюс!

КонсультантПлюс – ключ к верным решениям!