ОБЗОР ПО ПРАВОСУДИЮ от 02.06.2025

1. ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯМИ РАЗУМНОСТИ И ОСМОТРИТЕЛЬНОСТИ СО СТОРОНЫ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОГО ОБРАЗОВАНИЯ В ЛИЦЕ КОМПЕТЕНТНЫХ ОРГАНОВ НЕ ДОЛЖНО ВЛИЯТЬ НА ИМУЩЕСТВЕННЫЕ И НЕИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА ГРАЖДАН

Не противоречащим Конституции РФ признан пункт 1 статьи 302 ГК РФ в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает признания жилого помещения выбывшим из владения публично-правового образования помимо его воли для целей истребования у добросовестного приобретателя, если судом при разрешении вопроса о таком истребовании будет установлено, что уполномоченные органы (должностные лица) этого публично-правового образования совершали действия (принимали правовые акты), предусматривающие передачу жилого помещения частному лицу (гражданину), даже признанные в дальнейшем незаконными.

Конституционный Суд, в частности, указал, что факт государственной регистрации прав гражданина на недвижимое имущество, переданное ему публичным собственником, можно рассматривать как презюмирующий наличие воли последнего на выбытие из его владения жилого помещения.

При этом сказанное не относится к ситуации, когда незаконное отчуждение жилого помещения (формирование оснований для включения в состав сведений ЕГРН записи о праве) связано, в частности, со сговором гражданина, которому предоставляется жилое помещение, и должностного лица при заведомом для них отсутствии законных оснований для предоставления имущества гражданину, что во всяком случае не должно затрагивать права добросовестного приобретателя соответствующего жилого помещения.

Подробнее в документе: Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2025 N 22-П

Вернуться к оглавлению

2. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД КОНСТАТИРОВАЛ НЕЗАВЕРШЕННОСТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕЖИМА ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ВКЛЮЧЕННЫХ В СОСТАВ ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ

Абзац четвертый пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 года N 71 "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области" признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой при включении в состав Прибайкальского национального парка земель сельскохозяйственного назначения - бывших земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР с целью осуществления на них производственной деятельности на основе научно обоснованных систем земледелия и ведения животноводства, не противоречащей задачам национального парка, эта норма в системе действующего правового регулирования не обеспечивает определения правового режима хозяйственной эксплуатации данных земель, в том числе с точки зрения разграничения, согласования и осуществления полномочий органов государственной власти Российской Федерации и Иркутской области, а также органов местного самоуправления.

Федеральному законодателю и Правительству РФ надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

Подробнее в документе: Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2025 N 23-П

Вернуться к оглавлению

3. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД: НА НАСЛЕДНИКОВ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ КОТОРОГО ПРЕКРАЩЕНО В СВЯЗИ С ЕГО СМЕРТЬЮ, МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНА ОБЯЗАННОСТЬ ВЫПЛАТИТЬ КОМПЕНСАЦИЮ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПОТЕРПЕВШИМ

Основным средством судебной защиты прав лиц, потерпевших от преступления, является предъявленный в уголовном деле гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем потерпевший вправе предъявить такой иск и в порядке гражданского судопроизводства. Данное право сохраняется за потерпевшим и в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, включая смерть подозреваемого или обвиняемого.

Прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям не прекращает гражданско-правового деликтного обязательства возместить причиненный преступлением моральный вред. Сохраняются материально-правовые (гражданско-правовые) предпосылки для предъявления требований потерпевших к наследникам умершего, к которым переходит его имущество в порядке универсального правопреемства. Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, они являются и лицами, несущими по закону имущественную ответственность за действия умершего подозреваемого или обвиняемого в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Конституционный Суд отметил, что возложение на наследника обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему преступлением наследодателя, направлено на реализацию конституционных гарантий прав лиц, пострадавших от преступных деяний, и тем самым призвано обеспечить им эффективную защиту достоинства личности.

Кроме того, действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, обязанности компенсировать потерпевшему моральный вред, причиненный совершенным наследодателем преступлением.

Однако федеральный законодатель не лишен возможности допустить - в целях защиты интересов наследников причинителя вреда - применение к таким обращенным к ним требованиям положений о сроках исковой давности.

Таким образом, взаимосвязанные положения части 1 статьи 151, частей 1 и 2 статьи 1112 ГК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой они не препятствуют включению в состав наследства лица, совершившего преступление (подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям), и возложению на его наследников обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда вступившего в силу судебного акта, обязывающего его выплатить соответствующую компенсацию.

Иной подход к решению указанного вопроса не только снижал бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений, но и создавал бы неоправданные препятствия для применения гарантий прав потерпевших, что не отвечало бы требованиям справедливости и не согласовывалось бы со статьями Конституции РФ.

Подробнее в документе: Постановление Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 N 24-П

Вернуться к оглавлению

4. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ПОДТВЕРДИЛ ОБОСНОВАННОСТЬ КОНФИСКАЦИИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, НАХОДИВШЕГОСЯ В СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ СУПРУГОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОГО ОДНИМ ИЗ НИХ ПРИ СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 264.1 УК РФ, ПОСЛЕ СМЕРТИ ЭТОГО ЛИЦА, ОСУЖДЕННОГО ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПРИГОВОРОМ СУДА

Конституционный Суд, в частности, указал, что хотя ограничение права собственности лица, невиновного в преступлении, совершенном его супругом (супругой) при использовании им транспортного средства, относившегося к их совместной собственности, уже не может быть конституционно обосновано необходимостью предупредить совершение тем же виновным лицом новых подобных преступлений ввиду его смерти, сохранение в случае таковой в силе решения о конфискации конституционно оправдано в системе действующего правового регулирования значением конфискации как меры общей превенции.

Смерть лица, совершившего преступление, безотносительно к нахождению транспортного средства в совместной собственности, соответственно, не лишает исполнения данной меры его изначально преследуемой цели и не ведет к нарушению баланса между интересами общества в предотвращении преступлений и необходимостью защиты прав пережившего супруга (супруги), невиновного в совершении предусмотренного статьей 264.1 УК РФ преступления, на нажитое во время брака имущество, а потому применение в этом случае данной меры не может оцениваться как вступающее в противоречие с предписаниями Конституции РФ.

Подробнее в документе: Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.2025 N 25-П

Вернуться к оглавлению

5. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ УТОЧНИЛ РАЗЪЯСНЕНИЯ О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О МЕРАХ ПРЕСЕЧЕНИЯ

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 внесены, в частности, следующие дополнения:

- избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении лишь такого преступления, за которое ему с учетом санкции соответствующей нормы Особенной части и положений Общей части Уголовного кодекса РФ может быть назначено наказание в виде лишения свободы;

- в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только в исключительных случаях и при условии, что им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;

- отсутствие у подозреваемого или обвиняемого места жительства или места пребывания на территории РФ при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для его заключения под стражу;

- обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения могут заключить под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Также Постановление N 41 дополнено разъяснениями об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого решается вопрос об избрании меры пресечения или о ее продлении, об избрании залога в качестве меры пресечения, об избрании судом меры пресечения при возвращении уголовного дела прокурору и др.

Подробнее в документе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2025 N 1

Вернуться к оглавлению

6. АКТУАЛИЗИРОВАНЫ ОТДЕЛЬНЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Внесены изменения в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", от 27.06.2023 N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела".

В частности, в постановление N 11 внесено дополнение, согласно которому судам рекомендуется с учетом положений двусторонних и многосторонних международных договоров РФ, действующих в сфере консульских сношений (например, Венской конвенции о консульских сношениях от 24 апреля 1963 года, Консульской конвенции между Российской Федерацией и Кыргызской Республикой от 25 января 1994 года), в качестве дополнительной гарантии обеспечения прав и интересов осужденного к лишению свободы обсуждать вопрос о необходимости уведомить о рассмотрении материалов о его передаче для отбывания наказания в соответствующее государство консульское учреждение (консульский отдел посольства) этого государства.

Подробнее в документе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2025 N 2

Вернуться к оглавлению

7. СТАТЬИ

Статья: Развитие уголовно-процессуального законодательства в связи с проведением СВО (Овчинников Ю.Г.) "Законность", 2025, N 5)

Статья: Уплата госпошлины при процессуальном правопреемстве (Камаева А.В.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)

Статья: Основной вектор совершенствования механизма восстановления пропущенных процессуальных сроков в гражданском судопроизводстве (Записная Т.В.) ("Мировой судья", 2025, N 4)

Статья: Нетипичные ошибки обвинительного заключения (Калюжный А.Н.) ("Российский судья", 2025, N 4)

Статья: Соотношение принципов диспозитивности и судейского руководства процессом при разрешении вопроса о взыскании длящейся неустойки (Иванченко С.В.) ("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)

Статья: Некоторые аспекты процессуального взаимодействия третейских судов с судами общей юрисдикции при выполнении запросов об истребовании доказательств (Юдина Ю.В., Сидорова С.А.) ("Администратор суда", 2025, N 2)

Статья: Ограничение преюдиции в арбитражном процессе предметом судебного разбирательства (Федоров П.Г.) ("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)

Статья: Определения, которые нельзя обжаловать (Иванова С.) ("Юридический справочник руководителя", 2025, N 3)

Вернуться к оглавлению

Благодарим за выбор справочно-правовых систем КонсультантПлюс!

КонсультантПлюс – ключ к верным решениям!