1. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ НЕ ОБНАРУЖИЛ НАРУШЕНИЙ В ПОРЯДКЕ НАЗНАЧЕНИЯ ЕЖЕМЕСЯЧНОЙ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ, ВЫПЛАЧИВАЕМОЙ ЧЛЕНАМ СЕМЕЙ ЛИЦ, ПРОХОДИВШИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ, В СЛУЧАЕ ИХ ГИБЕЛИ (СМЕРТИ) ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАННОСТЕЙ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ ЛИБО СМЕРТИ ВСЛЕДСТВИЕ ВОЕННОЙ ТРАВМЫ

Не противоречащим Конституции РФ признан абзац второй пункта 18 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, гражданам, пребывавшим в добровольческих формированиях, пенсионное обеспечение которых осуществляется СФР, и членам их семей (утверждены Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 года N 142; далее также - Правила), поскольку он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что ежемесячная денежная компенсация в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" членам семей военнослужащих, проходивших военную службу по призыву и погибших (умерших) при исполнении ими обязанностей военной службы либо умерших вследствие военной травмы до вступления в силу указанного законодательного акта, назначается с 1 января 2012 года.

Конституционный Суд, в частности, указал, что днем обращения за назначением ежемесячной денежной компенсации в силу абзаца второго пункта 18 Правил считается день подачи заявления и документов, представление которых заявителем предусмотрено перечнем, содержащимся в приложении к Правилам. Раскрывая в абзаце втором значение термина "день обращения за назначением ежемесячной денежной компенсации", пункт 18 Правил в абзаце первом содержит указание на то, что компенсация, предусмотренная частью 9 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", назначается со дня возникновения права на нее, но не ранее чем с 1 января 2012 года, и выплачивается в размерах, действовавших на соответствующий год. Конкретизируя момент назначения ежемесячной денежной компенсации, положения приведенного пункта основываются на необходимости учитывать как индивидуально значимое обстоятельство, представляющее собой день возникновения права на данную выплату, так и факт, имеющий общее значение, - день вступления в силу Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Поскольку ежемесячная денежная компенсация предназначена для возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, членам его семьи, постольку день возникновения права на данную выплату - которая в силу прямого указания предоставляется за прошлое время без каких-либо ограничений, кроме тех, что обусловлены моментом вступления в силу Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", - совпадает с днем гибели (смерти) гражданина, проходившего военную службу как по контракту, так и по призыву.

Предоставление членам семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении ими обязанностей военной службы или умерших вследствие военной травмы, права на получение ежемесячной денежной компенсации за прошлое время с момента гибели (смерти) военнослужащего, но не ранее даты вступления в силу Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", независимо от момента обращения с заявлением о ее назначении согласуется с целями их социальной защиты, а буквальный смысл оспариваемой нормы, определяя лишь день назначения такой компенсации, не препятствует обеспечению членов семей указанных военнослужащих данной выплатой в полном объеме, как это предусмотрено законом.

Судебные постановления, вынесенные в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Подробнее в документе: Постановление Конституционного Суда РФ от 03.07.2025 N 27-П

Вернуться к оглавлению

2. ОФЕРТА С САЙТА ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ: ВС РФ НАЗВАЛ СЛУЧАЙ, КОГДА ТОТ ОТВЕТИТ ЗА СРЫВ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ

Общество хотело купить в лизинг экскаватор. Оно выбрало технику на сайте лизинговой компании и в ответ на заявку получило оферту и спецификацию. Заключили договоры купли-продажи и лизинга. Однако продавец не отгрузил экскаватор, и обе сделки расторгли. Общество не согласилось с итогами сальдирования встречных обязательств. Оно подало иск о взыскании с компании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

По общему правилу сторона, которая выбрала продавца предмета лизинга, несет риск срыва договора купли-продажи и связанные с этим убытки. В данном случае суды по-разному определяли такую сторону. Дело не раз проходило все инстанции.

На последнем круге рассмотрения ВС РФ отметил следующее:

• после получения заявки на заключение договора лизинга компания направила обществу все документы, в т.ч. проекты договоров лизинга и купли-продажи. Позже эти сделки заключили в 1 день;
• переговоры о покупке экскаватора вел только представитель компании;
• последняя не раскрыла, почему коммерческие предложения поставщиков техники размещаются на ее сайте;
• нет доказательств, что общество само взаимодействовало с продавцом.

Следовательно, продавца выбрала лизинговая компания, а общество только согласилось с ее условиями.

Если лизингодатель ненадлежаще выбрал продавца и из-за этого не достигнуты цели договора, то клиент не обязан вносить платежи. Лизингодатель также не вправе требовать проценты или удерживать их при завершении расчетов по договору.

Верховный суд оставил в силе одно из постановлений апелляции, которым удовлетворены требования общества в части основного долга, а также взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.

Документ: Определение ВС РФ от 16.06.2025 N 307-ЭС22-5301

Вернуться к оглавлению

3. КС РФ ЗАЩИТИЛ ПРАВО ВЗЫСКАТЬ РАСХОДЫ НА ОБЖАЛОВАНИЕ ОДНОГО ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЙ В СУДЕ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Инспектор ДПС вынес определение об отказе возбудить дело (нет состава нарушения), но указал в нем, что гражданин не выполнил ПДД. Тот в кассации добился исключения данного вывода и подал иск о взыскании издержек на доверенность и представителя. Суды не пошли навстречу: утверждение о несоблюдении ПДД не повлекло негативных последствий и пр.

По мнению КС РФ, если суд изменил определение об отказе возбудить дело, то заявитель имеет право на возмещение упомянутых расходов. При этом суд должен оценить в том числе разумность размера затрат на представителя. Нельзя отказывать в компенсации, например, по таким доводам:

• заявителя не привлекли к ответственности;
• не доказано, что должностное лицо госоргана нарушило закон.

Подход касается ситуаций, когда жалобу рассматривают по КоАП РФ, т.е. суды общей юрисдикции. В арбитражном процессе право на возмещение упомянутых расходов и так признают.

Документ: Постановление КС РФ от 24.06.2025 N 26-П

Вернуться к оглавлению

4. ПЛЕНУМ ВС РФ РАЗЪЯСНИЛ НЮАНСЫ ОБРАТНОЙ СИЛЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

В новом постановлении Пленума Верховного суда есть такие интересные позиции:

• чтобы применить обратную силу нового уголовного закона, одного факта его принятия недостаточно. Надо учитывать, как изменения затрагивают осужденного, в чем улучшается его положение. Если, например, за преступление предусмотрены исправительные работы или лишение свободы и новый закон смягчил первое наказание, то осужденного к лишению свободы он касаться не будет;
• если новый закон в одной части улучшает положение лица, а в другой ухудшает, то деяние квалифицируют по старому закону и применяют все смягчающие и иные благоприятные новшества;
• пересмотреть приговор из-за принятия более мягкого закона можно и после погашения или снятия судимости. Это допустимо, например, если от приговора зависит признание рецидива по новому преступлению, которое совершили в период погашения судимости.

Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 24.06.2025 N 10

Вернуться к оглавлению

5. СТАТЬИ

Статья: Разумные сроки в арбитражном судопроизводстве: история развития института и вопросы применения на современном этапе (Лазаренко Л.Б., Моцная Ю.Н.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 6)

Статья: Суд как субъект процессуального риска (Сулейманов А.А.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 6)

Статья: "Худой мир лучше доброй ссоры": примирение сторон - междисциплинарный институт (Михайлова Е.В.) ("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)

Статья: Количество и качество позитивного права, которое нужно суду для справедливого разрешения спора (Князькин С.И.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 4)

Статья: Приказное производство: анализ актуальных проблем в историческом контексте (Новоженина И.В.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 4)

Статья: Порядок осуществления судопроизводства по гражданским делам в условиях особых правовых режимов (Мордасова Е.А.) ("Цивилист", 2025, N 3)

Статья: Проблемные аспекты иммунитета единственного жилья должника в рамках процедуры банкротства (Тарасов Ю.А., Бабенкова В.Р., Брусенцева М.И.) ("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 1)

Статья: Конституционные ценности в практике Конституционного Суда Российской Федерации (Безруков А.В., Кожевников О.А.) ("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 3)

Статья: Некоторые проблемы, связанные с правом кассационного обжалования в арбитражном процессе, или К вопросу об исчерпании иных установленных законом способов обжалования судебных актов (Казиханова С.С.) ("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 3)

Вернуться к оглавлению

Благодарим за выбор справочно-правовых систем КонсультантПлюс!

КонсультантПлюс – ключ к верным решениям!