ОБЗОР ПО ПРАВОСУДИЮ от 12.05.2025

1. ОБОБЩЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ И НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ, ПРИНЯТЫЕ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РФ В ПЕРВОМ КВАРТАЛЕ 2025 ГОДА

Конституционный Суд РФ собрал свои важные постановления и определения за I квартал текущего года. Так, в обзор попали позиции КС РФ:

• при передаче имущества участнику, который вышел из ООО, нужно облагать налогом по УСН экономическую выгоду в виде действительной стоимости доли. Выгода определяется после перехода доли к обществу. Если налоговая обязанность возникла до вступления в силу постановления, налогоплательщик не несет ответственности за ее неисполнение (п. 1 обзора);
• страхователь вправе получить возмещение в разумных пределах тех расходов, которые он понес при внесудебном обжаловании наказания, если решение признали незаконным. При этом неважно, установлены ли вина или незаконные действия (бездействие) должностных лиц СФР (п. 4 обзора);
• спор по ГПК РФ пересмотрятпо вновь открывшимся обстоятельствам, если их установили в уголовном процессе и отразили в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела по истечении срока давности. Одно из условий – преступления касаются предмета спора, например связаны с подделкой доказательств (п. 12 обзора).

В частности, дана оценка конституционности: подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 НК РФ; положений частей 13 и 16 статьи 3 и части 2 статьи 5 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"; части третьей статьи 392 ГПК РФ.

Подробнее в документе: Обзор практики КС РФ за I квартал 2025 года

Вернуться к оглавлению

2. ВЫВОД О НЕПРИОБРЕТЕНИИ ЛИЦОМ РОССИЙСКОГО ГРАЖДАНСТВА В ПОРЯДКЕ ПРИЗНАНИЯ ТАКОГО ЛИЦА РОССИЙСКИМ ГРАЖДАНИНОМ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ЛИШЬ НА ОТСУТСТВИИ СООТВЕТСТВУЮЩИХ СВЕДЕНИЙ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ БАЗАХ ДАННЫХ (АРХИВАХ), А НА ЭТО ЛИЦО НЕ МОЖЕТ ВОЗЛАГАТЬСЯ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ЗАКОННОСТИ ПРИОБРЕТЕНИЯ ИМ РОССИЙСКОГО ГРАЖДАНСТВА

В подобных обстоятельствах критерием достоверности приобретения российского гражданства применительно к предмету настоящего дела может являться длительность срока, в течение которого лицо признавалось российским гражданином, было документировано российским паспортом, в том числе после приобретения им гражданства иностранного государства, если им не совершалось противоправных действий, направленных против суверенитета и национальной безопасности РФ. Об устойчивости правовой связи лица с Российской Федерацией может дополнительно свидетельствовать его постоянное или преимущественное проживание на ее территории.

В этой связи пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он означает, что лицо, родившееся на территории РСФСР, являвшееся гражданином СССР по рождению, выехавшее из СССР на постоянное место жительства за границу до 6 февраля 1992 года, поставленное на консульский учет в дипломатическом представительстве или консульском учреждении РФ как гражданин РФ после 6 февраля 1992 года (путем соответствующего изменения после этой даты данных его консульского учета как гражданина СССР) и (или) документированное паспортом гражданина РФ, не может по истечении десяти лет со дня постановки его на такой консульский учет либо со дня документирования его паспортом гражданина РФ (притом что оно не совершало противоправных действий, направленных против суверенитета и национальной безопасности Российской Федерации) признаваться лицом, не приобретшим гражданство РФ, если для этого нет иных предусмотренных законом оснований.

Подробнее в документе: Постановление Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 N 18-П

Вернуться к оглавлению

3. СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ ВПРАВЕ УКЛОНИТЬСЯ ОТ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ И ОЦЕНКИ, В ТОМ ЧИСЛЕ С ОПОРОЙ НА МАТЕРИАЛЫ СЛУЖЕБНОЙ ПРОВЕРКИ, УКАЗАННЫХ В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ ДОВОДОВ О НАРУШЕНИЯХ, ДОПУЩЕННЫХ ПРИ СОСТАВЛЕНИИ ПРОТОКОЛА СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Не противоречащими Конституции РФ признаны взаимосвязанные положения статьи 74 и части третьей статьи 389.11 УПК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они:

не допускают возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции в целях проверки наличия или отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, что не исключает инициирования судом апелляционной инстанции служебной проверки в суде первой инстанции в части выяснения фактических обстоятельств составления протокола судебного заседания;

предполагают исследование материалов проведенной служебной проверки в судебном заседании суда апелляционной инстанции с соблюдением принципов непосредственности и устности при оценке относимости, допустимости и достоверности протокола судебного заседания.

Конституционный Суд отметил, в частности, что направление судом апелляционной инстанции запроса в суд первой инстанции для получения заключения служебной проверки (притом что уголовное дело остается в производстве суда апелляционной инстанции и к протоколам может быть обеспечен доступ в электронном виде) не нарушает принципа инстанционности и не порождает рисков коррекции в нижестоящем суде документов, правомерность и содержание которых подлежат оценке судом вышестоящей инстанции, а также позволяет получить дополнительное средство проверки обстоятельств ведения, составления (оформления) и подписания протокола судебного заседания в случаях, когда имеющимися средствами (например, аудиозаписью) сделать это невозможно.

Заключение служебной проверки и ее материалы, равно как и любые другие письменные документы, не могут иметь для суда апелляционной инстанции заранее установленной силы. Они не предопределяют выводов этого суда о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, а проверяются и оцениваются им исходя из заявленных стороной доводов о нарушениях порядка ведения и составления протокола судебного заседания, предположительно допущенных в суде первой инстанции.

Для проверки и оценки предполагаемых нарушений при составлении и подписании протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции вправе не ограничиться оглашением (исследованием) заключения служебной проверки и ее материалов. Если они будут признаны судом недостаточными для вывода о наличии или отсутствии нарушений, а также для оценки их влияния на полноту и достоверность протокола судебного заседания, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд полномочен заслушать лиц, составивших и подписавших протокол, непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Подробнее в документе: Постановление Конституционного Суда РФ от 06.05.2025 N 19-П

Вернуться к оглавлению

4. ВЕРХОВНЫЙ СУД НАПОМНИЛ РЯД ПРАВИЛ ИНДЕКСАЦИИ ПРИСУЖДЕННЫХ СУММ ПО АПК РФ

Компания должна была выплатить юрлицу более 8 млн руб. по решению суда. Она переводила средства частями и еще не погасила обязательства полностью, когда взыскатель подал заявление об индексации всей присужденной суммы. Три инстанции удовлетворили требование.

ВС РФ указал: если судебный акт исполнен частично, то индексировать надо не всю сумму, а только уплаченную должником. При этом годичный срок на подачу заявления начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.

Провести индексацию можно за период со дня вынесения резолютивной части решения о присуждении денег до момента их фактического поступления взыскателю. В расчете надо учитывать в том числе дефляционные месяцы, чего не сделали в данном деле.

Кроме того, суды не обратили внимания на то, что срок давности по ряду платежей истек, а взыскатель не просил восстановить его.

ВС РФ уже излагал эти позиции в обзоре судебной практики.

Дело направили на новое рассмотрение.

Подробнее в документе: Определение ВС РФ от 24.04.2025 N 310-ЭС25-931

Вернуться к оглавлению

5. ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ЕГРЮЛ И СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ВС РФ НАПОМНИЛ ПРИЗНАКИ ВИНЫ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ

С компании взыскали более 7 млн руб. в пользу госоргана. Она не выплатила деньги, а позже была исключена из ЕГРЮЛ. Госорган подал новый иск – о привлечении контролирующих компанию лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков. Три инстанции отказали.

ВС РФ указал: если контролирующие лица ведут себя в судебном процессе недобросовестно, то причиной неисполнения обязательств можно считать их виновные действия (бездействие). Речь идет об отказе или уклонении от пояснений, их явной неполноте, непредставлении характеризующих работу должника доказательств и др. Такую презумпцию применяют, если иное не следует из обстоятельств дела. Ранее сходную позицию занял КС РФ.

Непредставление достоверных сведений о юрлице можно отнести к неразумным и недобросовестным действиям, например, при полном отстранении от контроля за работой организации.

В данном деле ВС РФ отметил, в частности, такие обстоятельства:

• компанию исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений;
• нет доказательств, что контролирующие лица приняли меры, чтобы убрать из реестра запись о недостоверности;
• на дату взыскания денег у компании были и другие долги;
• она не могла исполнить все обязательства, о чем контролирующие лица знали, но не подали заявление о банкротстве;
• они также не направили представителей в заседания трех инстанций, не представили отзыв на иск и др.

Дело направили на новое рассмотрение.

Подробнее в документе: Определение ВС РФ от 16.04.2025 N 305-ЭС24-24042

Вернуться к оглавлению

6. ВС РФ: ЗА ПРОСРОЧКУ ПЕРЕВОДА ДЕНЕГ ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ДОКУМЕНТУ БАНК ОТВЕЧАЕТ ПО СТ. 395 ГК РФ

Компания предъявила в банк исполнительный лист на взыскание в ее пользу долга с юрлица. Банк документ не исполнил. Компания подала заявление в суд в том числе о взыскании с банка процентов по ст. 395 ГК РФ.

Три инстанции отказали со ссылкой, в частности, на то, что эту норму не применяют в рамках исполнительного производства. У банка нет своего денежного обязательства перед компанией.

По мнению ВС РФ, если банк вовремя не списал деньги в пользу взыскателя по исполнительному документу, то за период просрочки тот вправе требовать выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. Условие – должник имел нужную сумму на счете.

Банк среди прочего обосновал отказ тем, что должник относится к высокой группе риска совершения подозрительных операций. ВС РФ указал: это подтверждает использование кредитной организацией средств вместо их передачи взыскателю, что дает основания применить ст. 395 ГК РФ.

В данной части дело направили на новое рассмотрение.

Подробнее в документе: Определение ВС РФ от 23.04.2025 N 305-ЭС24-24537

Вернуться к оглавлению

7. ВС РФ: В ВЫДАЧЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО МКД МОГУТ ОТКАЗАТЬ ИЗ-ЗА ДЕФИЦИТА ИНФРАСТРУКТУРЫ

Компания планировала построить МКД в городе-курорте. Для этого она арендовала публичный участок и получила градостроительный план (ГПЗУ) в 2019 году. Через 2 года местные власти запретили точечную застройку МКД. Исключение – случаи, когда заявление о выдаче разрешения на строительство подано до вступления в силу запрета. Компания попросила разрешение в 2022 году. Его не выдали.

Три инстанции признали отказ незаконным. Чтобы получить разрешение, сведения из ГПЗУ можно использовать в течение 3 лет со дня выдачи, поэтому введенные через 2 года после этого ограничения не применяются.

ВС РФ не согласился. Запрет установили в том числе из-за острого дефицита социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры. Планируемый дом не будет обеспечен ими. В такой ситуации выдача разрешения нарушит интересы и права, в частности, будущих жильцов дома.

Если участок был предоставлен специально для постройки объекта, а это стало невозможно из-за принятия правовых актов в сфере градостроительства, то правообладатель земли может взыскать убытки.

Дело направили на новое рассмотрение.

Подробнее в документе: Определение ВС РФ от 17.04.2025 N 308-ЭС24-20719

Вернуться к оглавлению

8. ОБЗОРЫ

Обзор: «Нарушения антимонопольного законодательства: обзор ВС РФ»

Обзор: «Обзор ВС РФ N 1 (2025): на какие позиции обратить внимание»

Вернуться к оглавлению

9. СТАТЬИ

Статья: Институт судебного штрафа как мера процессуальной ответственности: проблемы определения субъектного состава (Зайков Д.Е.) ("Журнал российского права", 2025, N 4)

Статья: Реализация принципа справедливости при освобождении от уголовной ответственности (Коновалов В.А.) ("Законность", 2025, N 4)

Статья: Оптимизация государственной пошлины как направление повышения эффективности правосудия (Решетняк В.И.) ("Администратор суда", 2025, N 2)

Статья: Судебное правоприменение с учетом возможностей систем искусственного интеллекта (Степанов О.А.) ("Современное право", 2025, N 2)

Статья: Функции прокурора в гражданском и арбитражном процессе (Михайлова Е.В.) ("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 3)

Статья: Споры о подсудности уголовных дел (Коновалова Е.Е.) ("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)

Статья: Как и зачем составлять проект решения суда (Иванова С.) ("Юридический справочник руководителя", 2025, N 2)

Вернуться к оглавлению

Благодарим за выбор справочно-правовых систем КонсультантПлюс!

КонсультантПлюс – ключ к верным решениям!