ОБЗОР ПО ПРАВОСУДИЮ от 19.05.2025

1. ОСПАРИВАЕМЫЕ ЗАЯВИТЕЛЕМ ОТДЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РФ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИЕ ПОРЯДОК И СРОКИ ПРОВЕДЕНИЯ МЕРОПРИЯТИЙ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ИХ РЕЗУЛЬТАТОВ, ПРИЗНАНЫ НЕ ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ КОНСТИТУЦИИ РФ

В связи с фактом создания формального документооборота предприятию были начислены суммы налогов и пени за налоговые периоды 2014 и 2015 годов. Решение по результатам налоговой проверки было принято и вручено заявителю в июне 2022 года.

При рассмотрении налогового спора судами было отмечено, что само по себе несоблюдение срока вручения налогоплательщику акта налоговой проверки не позволяет признать такое нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа.

Вместе с тем превышение процессуальных сроков при определенных обстоятельствах может приобретать характер существенного нарушения, в частности в тех случаях, когда оно имеет значительные фискальные последствия и приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля.

Конституционный Суд указал, в частности, что по своему конституционно-правовому смыслу оспариваемые положения предполагают, что основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплаты пени может являться отмена принятого решения налогового органа в связи с несоблюдением срока вручения акта проверки, если оно признано существенным нарушением, о чем во всяком случае свидетельствует утрата возможности принудительного взыскания задолженности (в том числе в части пени) вследствие такого нарушения.

С учетом изложенного, оспариваемые положения признаны не противоречащими Конституции РФ, а также, поскольку защита прав налогоплательщика в связи с нарушением налоговым органом срока вручения акта налоговой проверки могла быть обеспечена иным способом, чем тот, о применении которого заявитель ставил вопрос в конкретном деле, Конституционный Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра правоприменительных решений, вынесенных в отношении заявителя.

Подробнее в документе: Постановление Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 N 20-П

Вернуться к оглавлению

2. ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ ПРИЗНАЛ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ ПОРЯДОК НАПРАВЛЕНИЯ ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ДОКУМЕНТОВ ОБ ОБРАЗОВАНИИ И (ИЛИ) О КВАЛИФИКАЦИИ

Согласно пункту 8 Правил подтверждения документов об образовании и (или) о квалификации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2023 г. N 1890, заявление и прилагаемые к нему документы и (или) сведения, предусмотренные пунктами 4 - 6 Правил, направляются заявителем в компетентный орган почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения либо посредством Единого портала госуслуг либо реестра апостилей.

Верховный Суд отметил, что установленное в пункте 8 Правил требование о подаче заявления в компетентный орган только посредством почтового отправления или Единого портала либо реестра апостилей, без возможности подачи заявления непосредственно заявителем на личном приеме, противоречит действующему законодательству.

Гарантированное гражданам Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" по их выбору получение государственных и муниципальных услуг как в электронной, так и в иных формах, предусмотренных законодательством РФ, в том числе и путем личного обращения в орган государственной власти или орган местного самоуправления, направлено на обеспечение выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления своих обязанностей, связанных с предоставлением гражданам государственных (муниципальных) услуг, на защиту прав и интересов лиц, нуждающихся в получении государственных (муниципальных) услуг, и в системе действующего правового регулирования предусматривает выбор получателем государственных и муниципальных услуг способа их предоставления.

При изложенных обстоятельствах пункт 8 Правил подтверждения документов об образовании и (или) о квалификации, утвержденных постановлением Правительства от 10 ноября 2023 г. N 1890, признан не действующим со дня вступления настоящего решения в законную силу в той части, в которой он не предусматривает заявителю возможности подачи лично в компетентный орган заявления и прилагаемых к нему документов и (или) сведений, перечисленных в пунктах 4 - 6 указанных Правил.

Подробнее в документе: Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.04.2025 N АКПИ25-30

Вернуться к оглавлению

3. ВС РФ: КАК ПРИВЛЕЧЬ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ КОМПАНИИ, ИСКЛЮЧЕННОЙ ИЗ ЕГРЮЛ

С компании в пользу госучреждения взыскали более 3 млн руб. Она не выплатила деньги, а позже ее исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений. По учетным банковским карточкам гендиректором компании был один человек, а по данным ЕГРЮЛ на дату исключения – другой. Госучреждение просило суд привлечь обоих к субсидиарной ответственности.

Три инстанции отказали. Не доказано, что у компании было имущество для исполнения обязательств, а долг не погасили только из-за исключения из ЕГРЮЛ. Истец не подтвердил, что при наличии средств ответчики уклонялись от выплаты, выводили активы или скрывали их.

По мнению ВС РФ, кредитор, который просит привлечь контролирующих фактически не действующую компанию лиц к субсидиарной ответственности, должен доказать:

• наличие и размер долга компании перед ним;
• признаки у нее фактически не действующего юрлица;
• контроль ответчиков над ней;
• несодействие контролирующих лиц в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности компании в нужных объемах.

Совокупности этих признаков зачастую достаточно, чтобы обязать ответчиков опровергнуть наличие оснований для их ответственности. ВС РФ уже приходил к сходным вводам.

Недобросовестность контролирующего лица может выражаться в передаче управления номинальному руководителю перед исключением компании из ЕГРЮЛ. Такого руководителя тоже можно привлечь к субсидиарной ответственности, если он участвовал в сокрытии документов, сведений о бенефициарах и т.п.

В данном случае суды распределили бремя доказывания неверно. Дело направлено на новое рассмотрение.

Подробнее в документе: Определение ВС РФ от 25.04.2025 N 307-ЭС24-22013

Вернуться к оглавлению

4. ВС РФ НАЗВАЛ УСЛОВИЯ, ПРИ КОТОРЫХ НОВЫЙ ВЛАДЕЛЕЦ БИЗНЕСА НЕ ВПРАВЕ ВЗЫСКАТЬ УБЫТКИ С ГЕНДИРЕКТОРА

Единственный участник компании продал бизнес. Новый владелец решил, что бывший гендиректор продавал товары своему подконтрольному юрлицу по заниженным ценам. Это стало основанием для иска о взыскании убытков. Три инстанции требования почти полностью удовлетворили.

ВС РФ указал: новый владелец не вправе взыскивать убытки с бывшего директора, если на момент приобретения бизнеса знал или должен был знать о порядке и способах его ведения. Речь идет, в частности, о сделках с заинтересованностью и ценовой политике.

Кроме того, если компания долго работала в определенном порядке, имела сложившуюся экономическую модель, а единственный участник компании не возражал, то это может говорить о фактическом одобрении действий директора. В этом случае оспаривать их нельзя.

Сравнение цен реализации продукции с расчетными не говорит об отклонении от рынка, так как последние игнорируют спрос, реальную возможность сбыта за эти деньги и др. Чтобы доказать наличие убытков, нужно сопоставлять данные о фактической цене с рыночной.

Также суды не учли, что компания задолго до назначения гендиректора на должность продавала продукцию аффилированному с ним юрлицу по тем же ценам.

В связи с этими ошибками и рядом других дело направили на новое рассмотрение.

Подробнее в документе: Определение ВС РФ от 25.04.2025 N 303-ЭС24-23691

Вернуться к оглавлению

5. ВС РФ ВНОВЬ ОБОЗНАЧИЛ ПОЗИЦИЮ ОБ АРЕНДЕ ПУБЛИЧНОГО УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ ДЛЯ ЗАВЕРШЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА

В 2013 году гражданин арендовал у районной администрации землю для ИЖС, а в 2022 году захотел продлить договор без торгов, чтобы достроить объект. Администрация не пошла навстречу, так как договор истек в 2016 году, а на участке нет зарегистрированной недвижимости, в т.ч. недостроя. Три инстанции отказ поддержали.

ВС РФ отменил судебные акты и среди прочего признал решение администрации незаконным. Если право собственности на недострой еще не зарегистрировали, то это не повод для отказа заключить новый договор аренды, когда соблюдены нормативные условия:

• изначально публичный участок передали в аренду до 1 марта 2015 года;
• недострой находится на этой земле;
• аренда для окончания строительства оформляется без торгов 1 раз на 3 года;
• любой из предыдущих собственников этого недостроя не арендовал данный участок для той же цели.

Верховный суд уже приходил к сходному выводу.

Подробнее в документе: Кассационное определение ВС РФ от 02.04.2025 N 25-КАД25-2-К4

Вернуться к оглавлению

6. ОБЗОРЫ

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" (ред. от 25.04.2025)

Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам процессуального права за август - сентябрь 2024 года (Солохин А.Е.) ("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)

Статья: Обзор правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по налоговым спорам за август - сентябрь 2024 года (Ядрихинский С.А.) ("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)

Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2024 года (Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.) ("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)

"Комментарий Арбитражного суда Уральского округа по вопросам практики применения статьи 96 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

"Комментарий Арбитражного суда Уральского округа по вопросам практики применения статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

"Комментарий Арбитражного суда Уральского округа по вопросам практики применения статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

"Комментарий Арбитражного суда Уральского округа по вопросам практики применения статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

"Комментарий Арбитражного суда Уральского округа по вопросам практики применения статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

"Комментарий Арбитражного суда Уральского округа по вопросам практики применения статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза"

"Комментарий Арбитражного суда Уральского округа по вопросам практики применения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"

"Комментарий Арбитражного суда Уральского округа по вопросам практики применения пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024"

"Комментарий Арбитражного суда Уральского округа по вопросам практики применения пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019"

"Комментарий Арбитражного суда Уральского округа по вопросам практики применения пункта 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Вернуться к оглавлению

7. СТАТЬИ

Статья: Упрощенное производство в гражданском процессе: от иллюзорности к реальности (Якушев П.А.) ("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)

Статья: Исключительная компетенция российских судов на основании ст. 248.1 АПК РФ (Ярков В.В.) ("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)

Статья: О совокупности преступлений в сфере компьютерной информации с другими преступлениями (Русскевич Е.А.) ("Уголовное право", 2025, N 4)

Статья: Проблемы доказывания обстоятельств, смягчающих наказание (Сорочкин Р.А.) ("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 4)

Статья: Формы и виды взаимных обязательных указаний судов различных инстанций в цивилистическом процессе (Воробьев Н.Т.) ("Современное право", 2025, N 2)

Вернуться к оглавлению

Благодарим за выбор справочно-правовых систем КонсультантПлюс!

КонсультантПлюс – ключ к верным решениям!